Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-1643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-1643/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей: Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,
осужденной Барановой Л.П.,
адвоката Долгова И.Н.,
представителя потерпевшего - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <адрес> межрайонного прокурора Ринчинова Б.С. на приговор <адрес> от 10 марта 2021 года, которым
Баранова Лариса Петровна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Барановой Л.П. установлены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в два месяца.
Меру пресечения Барановой Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденную Баранову Л.П., адвоката Долгова И.Н., представителя потерпевшего Грудининой Ю.П., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Л.П. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 13 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Баранова Л.П. вину признала. Пояснила, что причиной совершения преступления явилось ее тяжелое материальное положение. Ущерб ею возмещен в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель <адрес> межрайонного прокурора Ринчинов Б.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обосновывая требование, указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Приводя положения ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о их применении, назначив наказание без фактического учета указанного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно не назначил Барановой Л.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций бухгалтера, а также с распоряжением денежными или иными материальными ценностями в государственных органах и в органах местного самоуправления. Мотивируя мнение, обращает внимание на то, что Баранова Л.П. совершила преступление с использованием служебного положения, на протяжении длительного периода времени, при осуществлении функции бухгалтера, причинив ущерб бюджету муниципального образования "<адрес>" в крупном размере, в связи с чем, по мнению автора представления, она заслуживает назначения данного дополнительного наказания. При этом, ссылаясь на доводы Барановой Л.П. о том, что ее деятельность связана с ее единственной профессией, считает, что данный вид дополнительного наказания не препятствует ей занимать должности бухгалтера в коммерческих организациях. При таких обстоятельствах считает приговор подлежащим изменению в сторону усиления назначенного наказания путем назначения дополнительного наказания.
Просит приговор изменить, при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, назначить Барановой Л.П. 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций бухгалтера, а также с распоряжением денежными или иными материальными ценностями, в государственных органах и в органах местного самоуправления, на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баранову Л.П. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в два месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление осужденная Баранова Л.П. не соглашается с его доводами, считает, что прокурором не учтено мнение представителя потерпевшего и главы администрации сельского поселения "<адрес>", просивших оставить ее на работе ввиду наличия необходимости такого специалиста и отсутствия иного. Кроме того, возражая против довода о наличии у нее возможности занимать должности бухгалтера в коммерческих организациях, указывает, что такие организации в селе практически отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Барановой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями Барановой Л.П. данными в ходе предварительного расследования и в суде, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Барановой Л.П. в его совершении, о достаточности доказательств ее виновности и квалификации ее действий по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Приговор в части доказанности вины и квалификации действий Барановой Л.П. сторонами не оспаривается и каких-либо нарушений закона, которые могли поставить под сомнение выводы суда в данной части, по материалам дела не выявлено.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Что касается доводов осужденной об отсутствии претензий к ней со стороны представителя потерпевшего, что не учтено судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой в случае ее осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.
При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. ст. 6,60 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, суд признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Рассматривая вопрос о не применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанные с осуществлением функций бухгалтера, а также с распоряжением денежных или материальных ценностей в государственных и муниципальных органов, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая деятельность Барановой Л.П. связана с ее единственной профессией.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку учитывая, что умышленное корыстное тяжкое преступление совершено Барановой Л. П. в связи с занимаемой должностью главного бухгалтера финансиста администрации городского поселения "<адрес>", а с 01.01.2020 г. бухгалтера администрации сельского поселения "<адрес>" (в результате преобразования), выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, принимая во внимание временной период преступной деятельности, размер ущерба, возмещение ущерба не в добровольном порядке, а путем удержания из заработной платы, данные о личности осужденной, наличие трудоспособных членов ее семьи, получение ею стабильной заработной платы ежемесячно, отсутствие в материалах дела доказательств о ее тяжелом материальном положении, а также наличия у нее возможности устроится по специальности в коммерческих организациях, судебная коллегия полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, необходимо лишить осужденную возможности занимать такие должности на определенный срок и, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, назначает осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, удовлетворив в этой части апелляционное представление. При определении размера назначаемого дополнительного наказания, судебная коллегия принимает во внимание вносимые в приговор изменения в части снижения основного наказания.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 10 марта 2021 года в отношении Барановой Ларисы Петровны изменить.
С применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей, установленных судом.
С применением ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г.Горюнова
Судьи: Л.Е.Арефьева
Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
