Постановление Ярославского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-1643/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-1643/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидневой Е.В. и Коляды О.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 года, которым
ЗАЙЦЕВА СВЕТЛАНА РУДОЛЬФОВНА, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Ярославля, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Зайцевой назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Зайцевой С.Р. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Иск ФИО1 в части материального ущерба удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с Зайцевой С.Р. в счет возмещения материального ущерба 710 042 рубля.
Возмещены потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей путем взыскания данной денежной суммы с осужденной Зайцевой С.Р.
Заслушав адвоката Коляду О.И. и осужденную Зайцеву С.Р. в поддержание жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайцева осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Зайцева вину признала частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Коляда просит приговор изменить:
- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Зайцевой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- отказать потерпевшему ФИО1 в возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей путем взыскания данной денежной суммы с Зайцевой;
- снизить размер взысканной с Зайцевой суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 200 000 рублей.
Не соглашается с приговором, указывает, что судом в полной мере не были учтены положения ч.3 ст.47 УК РФ.
Указывает, что имеющееся у Зайцевой право управления транспортными средствами не было ею использовано для совершения преступления, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, исходя из диспозиции данной статьи, совершается лицом, обладающим правом управления транспортным средством.
Судом не учтено, что Зайцева нуждается в пользовании автомобилем, это для нее единственный источник дохода, в виде работы в такси. В связи с физическим недостатком ее передвижение пешком затруднительно, более 5 лет она имеет инвалидность <данные изъяты>, дочь Зайцевой проходит платное обучение, она вынуждена материально помогать дочери, у которой имеются заболевания - <данные изъяты>. Мать Зайцевой является пенсионеркой в возрасте <данные изъяты>, мать имеет 2 не погашенных кредита, Зайцевой необходимы денежные средства на приобретение лекарств и оплату лечения.
Усматривает нарушение ст.307 УПК РФ в том, что судом не мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания, в том числе срока данного наказания, полагает не достаточной ссылку суда на характер и степень общественной опасности преступления. Ссылается на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, характер и степень тяжести были учтены при назначении основанного наказания в виде ограничения свободы.
Не были учтены сведения о личности осужденной, считает, что в обоснование невозможности сохранения за осужденной права управления транспортными средствами суд не должен был учитывать то, что Зайцева привлекалась к административной ответственности. Полагает в данном случае нарушен принцип справедливости, наказание в части лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым.
Указывая на трудоспособность и отсутствие имущественной несостоятельности осужденной, суд не привел фактов, которые подтверждали бы эти суждения. Зайцева не имеет постоянного и официального источника дохода, является инвалидом, ее дочь имеет заболевания, мать является пенсионеркой, дочь и мать находятся на обеспечении осужденной.
Считает, что суд сделал неверные выводы о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, непосредственно с осужденной.
Автор жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что данные разъяснения судом не были соблюдены. Приводит пример толкования положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, указывая о том, что суммы на покрытие потерпевшему расходов на представителя должны выплачиваться из федерального бюджета, которые суд может взыскать с осужденного в доход бюджета как процессуальные издержки, непосредственно с осужденного эти расходы в порядке искового производства не взыскиваются.
Считает, что в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек должно быть отказано.
Размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей считает чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает судом не в полной мере учтены положения ч.2 ст.1102 ГК РФ, не учтен критерий степени вины нарушителя, не учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, суд привел лишь общие предположения, к результатам лечения и реабилитации потерпевшего Зайцева отношения не имела, обращает внимание, что Зайцевой совершено преступление с неосторожной формой вины.
Считает не достаточной ссылку суда лишь на соблюдение принципов разумности и справедливости, суд должен был учитывать баланс интересов сторон, интересы Зайцевой в приговоре учтены не были. Сам по себе факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. Индивидуальный подход при разрешении вопроса о компенсации морального вреда был нарушен.
Приводит примеры судебной практики по разрешению вопроса о компенсации морального вреда, полагает, что сумма компенсации подлежит снижению.
В апелляционной жалобе адвокат Сиднева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Не соглашается с приговором, указывает, что в обоснование доказанности вины осужденной положены недопустимые доказательства, вина осужденной не доказана.
Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что в виновности Зайцевой имеются неустранимые сомнения.
Полагает, что органами следствия не установлено время совершения преступления, не установлена скорость, с которой двигалась Зайцева, не установлен механизм совершения ДТП.
Автор жалобы ссылается на положения ч.2 ст.297, ч.ч. 3, 4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, указывает о недоказанности обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, считает, что Зайцева подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
На апелляционную жалобу защитника представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО2 принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Зайцевой в части доказанности вины, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания законным и обоснованным.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Зайцевой в инкриминируемом ей преступлении.
Вина Зайцевой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, суд обоснованно им доверял, каких-либо сомнений в виновности Зайцевой при анализе указанных доказательств не возникает.
Место, время, механизм ДТП и скорость движения автомобиля Лексус судом установлены на основании показаний указанных выше свидетелей, а также осужденной Зайцевой, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы, из содержания которых следует, что 24 ноября 2019 года в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 14 мин. на участке федеральной автодороги М-8 "Холмогоры" между 116 и 118 км Зайцева, управляя автомобилем Лексус и двигаясь со скоростью 60 км/час, в нарушение п.п.10.1, 8.1, 11.1, 1.4 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем Сузуки, а затем с автомобилем Митсубиши, двигавшимися во встречном направлении по своей полосе движения. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Лексус ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение Зайцевой указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.
Довод жалобы о том, что при совершении преступления Зайцевой не использовалось имеющееся у нее право управления транспортными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит существу предъявленного обвинения.
Действия Зайцевой правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначенное Зайцевой наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, суд вправе был назначить в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, при этом суд мотивировал свой вывод, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, что позволило суду придти к правильному выводу о невозможности сохранения за Зайцевой права управления транспортными средствами. Довод жалобы о нуждаемости Зайцевой в сохранении за ней права управления транспортными средствами в целях получения источника дохода не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания, срок которого является справедливым. При назначении дополнительного наказания суд обоснованно учел в качестве характеризующих данных на Зайцеву факты совершения ею административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Состояние здоровья осужденной, ее матери и дочери, оказание помощи матери судом учитывались в качестве смягчающих обстоятельств.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденной в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 800 000 рублей, соответствует требованиям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материальному положению, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод жалобы о не соблюдении интересов Зайцевой и нарушении индивидуального подхода при разрешении вопроса о компенсации морального вреда является необоснованным, изначально заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда судом была снижена.
Суд не принял во внимание, что, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.
Взыскание указанных процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, приговор в части возмещения потерпевшему расходов на представителя подлежит изменению, сумму расходов в размере 40 000 рублей, которая, с учетом объема и сложности уголовного дела, является необходимой, оправданной и документально подтвержденной (т. 2 л.д. 44, 45), следует возместить потерпевшему ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ. Кроме того, указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденной Зайцевой в доход федерального бюджета РФ, поскольку она трудоспособна, из характеристик и иных данных о личности Зайцевой не следует, что она находится в тяжелом материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 июля 2021 года в отношении Зайцевой Светланы Рудольфовны в части возмещения потерпевшему расходов на представителя изменить.
Возместить потерпевшему ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ, обязав Управление Судебного Департамента в Ярославской области выплатить ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с осужденной Зайцевой Светланы Рудольфовны 40 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка