Постановление Вологодского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-1643/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1643/2021







г. Вологда


01 сентября 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора Селяковой А.В.,
защитника осужденного Рыжкова С.А. - адвоката Карабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рыжкова С.А. на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года, которым
Рыжков С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев с уплатой не менее 3 000 рублей ежемесячно;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
постановлено взыскать с Рыжкова С. А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
постановлено взыскать с Рыжкова С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей,
установил:
приговором Рыжков С.А. признан виновным в применении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление было совершено <ДАТА> в поселке Вожега Вологодской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжков С.А. указывает на несогласие с приговором, по следующим основаниям: из заключения судебно-медицинского эксперта от <ДАТА> N... следует, что ФИО1 были причинены ссадины 2 и 3 пальцев левой кисти; указанные ссадины причинены в результате тангенциального (под острым углом) травмирующего воздействия тупого твердого предмета, сопровождающегося скольжением (трением) его по травмируемой поверхности кожи с механическим сдиранием поверхностных слоев кожи в местах локализации ссадин; вину в совершении преступления осужденный не признает, так как ФИО1 он не ударял; видеозапись с патрульного автомобиля представлена не была; факты совершения преступления также не были предъявлены. На основании изложенного Рыжков С.А. в апелляционной жалобе просит приговор Вожегодского районного суда от 30.06.2021 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Карабанов А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Селякова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Рыжкова С.А. состава указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Несмотря на то, что в своих показаниях Рыжков С.А. сообщал, что сотрудника полиции он не ударял и не толкал, наличие в его деянии состава преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Харовский", согласно которым Рыжков С.А. несколько раз ударил его по кистям рук, нанес удар рукой по правому плечу, от чего потерпевший испытал физическую боль, при этом ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей;
заключением судебном-медицинского эксперта от <ДАТА> N..., подтверждающим причинение потерпевшему ссадин 2 и 3 пальцев левой кисти в результате тангенциального (под острым углом) травмирующего воздействия тупого твердого предмета, сопровождающегося скольжением (трением) его по травмируемой поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи в местах локализации ссадин (л.д. 81-82);
последовательными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что при посадке в патрульный автомобиль Рыжков С.А. ударил ФИО1, а в отделении полиции потерпевший сообщил, что у него болит плечо, царапину на пальце ему причинил осужденный;
копией журнала учета криминальных травм, согласно которой ФИО1 обратился за медицинской помощью <ДАТА> в 18 часов 40 минут, при осмотре зафиксирована болезненность в области плечевого сустава, обнаружены ссадины 2 и 3 пальцев левой кисти (л.д. 48-50);
выпиской из приказа начальника МО МВД России "Харовский" от <ДАТА> N..., согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) дислокация р.п. Вожега) группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Харовский" (л.д. 33);
выпиской из постовой ведомости подтверждающей, что <ДАТА> в период с 16 часов до 23 часов потерпевший ФИО1 заступал в наряд в составе группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" (л.д. 36);
иными исследованными судом доказательствами.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.
Исследованные судом доказательства являются допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с экспертным заключением, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении обстоятельств совершения преступления.
Версия стороны защиты о том, что повреждения потерпевшему были причинены не подсудимым, ничем не подтверждена, была подробно исследована при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и мотивированно опровергнута совокупностью приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.
Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы, по которым суд признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, достаточно мотивированы.
Деяние Рыжкова С.А. судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ.
Исследованными доказательствами подтверждено, что потерпевший ФИО1 в указанное время находился при исполнении своих должностных обязанностей, то есть являлся представителем власти. Наличие у потерпевшего телесных повреждений зафиксировано документально. Причинная связь между выявленными повреждениями здоровья потерпевшего и действиями осужденного, с учетом показаний свидетелей, сомнений не вызывает. Исходя из обстановки совершения преступления Рыжков С.А. не мог не осознавать, что применяет насилие в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление было совершено с прямым умыслом.
При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рыжкова С.А. и иные данные, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Рыжкову С.А. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
С учетом совокупности приведенных данных назначенное судом первой инстанции осужденному наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Рыжкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Решение в части гражданского иска соответствует требованиям ст. ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 30 июня 2021 года в отношении Рыжкова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вологодского
областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка