Постановление Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1643/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1643/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., подсудимого З.Д.В. посредством систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г., действующей в защиту интересов подсудимого З.Д.В., на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым
З.Д.В., родившемуся Дата изъята в д. <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 22 июля 2021 года.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 января 2021 года в Аларский районный суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении З.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года мера пресечения в отношении З.Д.В. оставлена без изменения на стадии судебного разбирательства, т.е. до 22 апреля 2021 года.
21 апреля 2021 года постановлением Аларского районного суда Иркутской области в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу З.Д.В. продлена на 3 месяца, то есть до 22 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., действуя в защиту интересов подсудимого З.Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что вопрос о мере пресечения в отношении ее подзащитного рассмотрен судом формально, без учета всех данных о его личности и без учета обстоятельств влияния избранной в отношении него меры пресечения на условия жизни его семьи. Полагает, что представленные суду материалы уголовного дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат, в связи с чем выводы суда о возможности З.Д.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными. Кроме того, полагает, что доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки, а потому выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении З.Д.В. на более мягкую, являются немотивированными.
Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, официальное трудоустройство, положительные характеристики, в том числе по месту жительства, на наличие малолетних детей, утверждает об изменении обстоятельств, которые были учтены при избрании в отношении З.Д.В. меры пресечения. Указывая на рождение третьего ребенка, необходимость ухода за всеми малолетними детьми, полагает, что в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении З.Д.В. подлежит изменению.
Ставит под сомнение законность задержания З.Д.В., а потому находит незаконным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей. Кроме того, сторона защиты указывает, что З.Д.В. не отрицает, что смерть потерпевшего произошла от его действий, однако, отрицает умышленность своих действий, и утверждает, что он добровольно сообщил о произошедшем в правоохранительные органы.
Также полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку З.Д.В. принимал участие в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, а потому был лишен возможности представить сведения о состоянии своего здоровья.
С учетом личности обвиняемого, его состояния здоровья, состояния здоровья его гражданской супруги и детей, материального положения его семьи, защитник просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения З.Д.В. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Аларского района Иркутской области Татаринцев В.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый З.Д.В. и его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Баранова М.И. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.
В силу положений ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Таким образом, в случае недоставления подсудимого, содержащегося под стражей, судебное заседание подлежит отложению.
Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 года следует, что подсудимый З.Д.В., содержащийся под стражей, не был доставлен в судебное заседание, его участие было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон предусматривает непосредственное участие подсудимого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.293 УПК РФ подсудимому может быть предоставлена возможность выступить только с последним словом с использованием систем видеоконференц-связи.
При изложенных обстоятельствах судебное решение в части продления срока содержания под стражей в отношении З.Д.В. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что основанием избрания в отношении З.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, послужило признание судом возможности З.Д.В., в случае нахождения на иной, более мягкой, мере пресечения, наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Согласно материалам дела З.Д.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в совершении преступления средней тяжести, в период непогашенных судимостей, установленного в его отношении административного надзора. С учетом изложенного имеются достаточные основания полагать, что З.Д.В., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе и домашний арест, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.
Таким образом, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении З.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности З.Д.В., в том числе, наличие постоянного места жительства и семьи, малолетних детей на иждивении, положительных характеристик, трудоустройство, состояние здоровья его и членов семьи. Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только избранная в отношении З.Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Дальнейшее содержание З.Д.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия задержания З.Д.В., которое произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того доводы стороны о нарушении закона при задержании З.Д.В. и незаконности его заключения под стражу проверялись судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также судом апелляционной инстанции. Следовательно, эти доводы стороны защиты подлежат проверке в ином порядке, установленном законом.
Доводы о несогласии с квалификацией преступления и об отсутствии умышленности действий З.Д.В. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, оценки доказательств, квалификации деяния, подлежит обсуждению судом первой инстанции при вынесении по делу итогового решения.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено. Как следует из пояснений подсудимого З.Д.В. в суде апелляционной инстанции, он обратился в суд 30 апреля 2021 года с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, то есть по истечении срока, установленного ч.7 ст.259 УПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.
Возможностью дополнить апелляционную жалобы стороны защиты подсудимый З.Д.В. воспользовался в суде апелляционной инстанции.
Сведений о том, что по медицинским показаниям З.Д.В. не может находиться под стражей, не представлено.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и полагает необходимым оставить З.Д.В. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 22 июля 2021 года.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года, которым З.Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 22 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов подсудимого З.Д.В. удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей подсудимого З.Д.В. на 3 месяца, а всего: до 22 июля 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка