Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1643/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1643/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника осуждённого Мискевича Д.С. - адвоката Винницкой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Громова Р.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 год, по которому
Мискевич Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. им. <адрес>, гражданин РФ, юридически не судимый,
осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На Мискевича Д.С. возложены обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Взыскано с Мискевича Д.С. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба 2100 рублей.
В приговоре также принято решение о мере пресечения.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, защитника осуждённого Мискевича Д.С. - адвоката Винницкой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
приговором суда Мискевич Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им 13 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мискевич Д.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Громов Р.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Мискевича Д.С. в совершении преступления, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд необоснованно признал наличие у осуждённого малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела решением Еланского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года Мискевич Д.С. лишён родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда об отсутствии данных объективно свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение осуждённым повлияло на совершение им преступления, опровергаются показаниями Мискевича Д.С. о том, что алкогольное опьянение побудило его на совершение кражи, поскольку находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления. Считает, что суд, не признавая совершение преступления Мискевичем Д.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, неверно установил фактические данные и не аргументировал свое решение в приговоре. Просит приговор изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Мискевича Д.С., наличие малолетних детей; признать обстоятельством, отягчающим наказание Мискевича Д.С. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное наказание Мискевичу Д.С. усилить до 1 года исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Мискевича Д.С. суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Мискевича Д.С., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.
Юридическая квалификация действий Мискевича Д.С. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Мискевич Д.С. с правовой оценкой своих действий согласился.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мискевич Д.С., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действия Мискевича Д.С. квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Доводы прокурора, что при вынесении приговора судом было неправильно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осуждённого троих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, т.к. согласно материалам уголовного дела решением суда Мискевич Д.С. лишён родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей.
В связи с указанным, вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, является необоснованным и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, доводы прокурора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Мискевича Д.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, соответственно, об усилении наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При назначении наказания Мискевичу Д.С., учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Мискевича Д.С., который характеризуется посредственно, не работает, на учёте у врача психиатра не состоит, находится <.......> <.......>, судимости не имеет, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
При этом судом также учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной осуждённого, признание им вины, раскаяние в содеянном.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание Мискевичу Д.С., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из смягчающих обстоятельств - наличие у осуждённого малолетних детей, никак не повышает степень общественной опасности содеянного осуждённым.
Решение о назначении осуждённому Мискевичу Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом мотивировано.
При этом в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ судом соблюдён принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осуждённому, признается судом апелляционной инстанции справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обстоятельно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Мискевича Д.С. положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что состояние алкогольного опьянения являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется и таковых суду не было представлено.
Кроме того, согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389_15 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы прокурора о неверном установлении судом фактических данных, изложенных в приговоре, не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Мискевича Д. С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осуждённого Мискевича Д.С. троих несовершеннолетних детей.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
