Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1643/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-1643/2021
от 8 сентября 2021 г. N 22-1643/21
судья Амиров М.Д.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания - Гитиновой Х.М.,
с участием прокурора - Керимова С.А.,
осужденного Ибрагимова И.Р.о. - посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торчиновой М.Т. в интересах осужденного Ибрагимова И.Р.о. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2021 года в отношении Ибрагимова И.Р.о. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Ибрагимова И.Р.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Ибрагимов Ибрагим Рустам оглы, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданин Республики <.>, отбывает наказание по приговору Магарамкентского районного суда РД от 5 марта 2014 года, которым по ч.3 ст.229.1, ч.1 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ осужден к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Торчинова М.Т. в интересах осужденного Ибрагимова И.Р.о. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании того, что, по ее мнению, суд при рассмотрении его ходатайства оставил без должной оценки и внимания поведение осужденного, его отношение к труду, положительную характеристику администрации учреждения и отбытие им, согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, 2/3 срока наказания. Просит постановление суда отменить и заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания, а именно на штраф.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленного суду материала, Ибрагимов И.Р.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, а прокурор возражал удовлетворению ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему уголовное наказание, в т.ч. в виде лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Хотя, как следует из материалов дела, Ибрагимов И.Р.о., осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как усматривается из представленного администрацией учреждения материала, Ибрагимов И.Р.о. проявил себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания относится к периоду содержания его в следственном изоляторе, в период отбывания наказания имеет два поощрения, трудоустроен не был по состоянию здоровья, характеризуется положительно.
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что положительно характеризующие осужденного данные, на которые указываются в жалобе, признание вины, раскаяние, примерное поведение, не являются достаточным основанием для однозначного вывода о том, что Ибрагимов И.Р.о. полностью доказал свое исправление.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку осужденный Ибрагимов И.Р.о. является гражданином другого государства - Республики <.>, в представленных материалах имеются сведения о нежелательности нахождения осужденного на территории РФ, что в свою очередь сделает затруднительным отбывание осужденным другого вида наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд первой инстанции данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не признал достаточными для вывода о возможности удовлетворении ходатайства осужденного, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Торчиновой М.Т. в судебном заседании о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф в размере 50000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы 16 июля 2021 года в отношении Ибрагимова Ибрагима Рустам оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торчиновой М.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
