Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 22-1643/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 22-1643/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Опарина А.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Махмадражабова Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Головнева И.Ф.,
осужденного Ашурова У.Х. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,
переводчика Рахимовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Махмадражабова Б., осужденного Ашурова У.Х. и в его интересах адвоката - защитника Тимошенко Л.В. на приговор Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 июля 2021 года, которым
Махмадражабов Б., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ашуров У.Х., <данные изъяты> несудимый,
осужден к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Махмадражабову Б. и Ашурову У.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Махмадражабову Б. и Ашурову У.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Махмадражабову Б. и Ашурову У.Х. время их фактического задержания и административного ареста в период с 4 по 8 августа 2020 года, время задержания в соответствии со ст.ст.91-92 УПКРФ и содержания под стражей в период с 9 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, возражения, выступление Махмадражабова Б. и его защитника - адвоката Головнева И.Ф., осужденного Ашурова У.Х. и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора о необходимости оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Махмадражабов Б. и Ашуров У.Х. признаны виновными в покушении ДД.ММ.ГГГГ на сбыт наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 47.32 грамма, в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Махмадражабов Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, <данные изъяты>. Просит учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ашуров У.Х., ссылаясь на свою непричастность в инкриминируемом деянии, просит отменить приговор, указывая на отсутствие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о его виновности. Утверждает, что доводы о его невинности судом были необоснованно проигнорированы.
В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко Л.В. считает приговор незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Ашурова У.Х. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку он согласился составить компанию в поездке Махмадражабову Б., не зная о его истинной цели; Махмадражабовым Б. без ведома Ашурова был изменен графический кодовый ключ для включения телефона; при изъятии стакана из дерева на нем не были обнаружены отпечатки пальцев Ашурова, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению. Просит приговор отменить, действия Ашурова У.Х. переквалифицировать на ст.316 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Махмадражабова Б., осужденного Ашурова У.Х. и в его интересах защитника - адвоката Тимошенко Л.В. государственный обвинитель Ткаченко А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Махмадражабова Б. и Ашурова У.Х. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
В частности, вина Ашурова У.Х. и Махмадражабова Б. подтверждается:
- показаниями свидетеля М.А.В. о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Ашуров У.Х. вышел из машины, на которой он передвигался совместно с Махмадражабовым Б., и поставил в дупло дерева, расположенного вблизи <адрес>, кофейный стакан, а Махмадражабов Б. сделал фото данного дерева, сидя в машине;
- показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с целью установления факта сбыта наркотических средств Ашуровым У.Х. и Махмадражабовым Б. по имеющейся информации, в дупле дерева вблизи <адрес> им был обнаружен кофейный стакан, содержащий полимерный сверток с веществом;
- актом о проведении ОРМ "Обследование" от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии сотрудником УНК ФИО10 из отверстия дерева, расположенного в 10 метрах от <адрес> кофейного стакана, содержащего полимерный сверток;
- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года, согласно которому в полимерном свертке, изъятом при обследовании дерева, находились 25 мелких свертков с содержимым,- показаниями свидетеля П.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ашурова У.Х., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Samsung";
- протоколом осмотра предметов от 5 августа 2020 года и протоколом осмотра оптических дисков, содержащих информацию, извлеченную из мобильных телефонов "Huawei" и "Samsung", изъятых в ходе личного досмотра Махмадражабова Б. и Ашурова У.Х.; при этом в мобильном телефоне "Huawei" Махмадражабова Б. имеется фотография местности, на которой расположено дерево, соответствующее дереву на фототаблице к акту проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в том числе 72 фотографии участков местности возле жилых домов и подъездов, выделенных голубым цветом определенных мест, созданные ДД.ММ.ГГГГ; в мобильном телефоне "Samsung", изъятом у Ашурова У.Х. - 38 фотографий участков местности возле жилых домов и подъездов, с выделениями голубым цветом, созданные также ДД.ММ.ГГГГ, в том числе голосовые записи на таджикском языке, указывающие на номер подъезда;
- протоколом осмотра оптического диска, содержащего фонограммы телефонных переговоров Махмадражабова Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. Махмадражабов сообщил на своем родном языке абоненту N о задержании Ашурова У.Х., предположил о своем скором задержании, сообщил, что удалил фотографии, а также о том, что на момент задержания Ашуров был чист;
- справкой об исследовании N 353и, заключениями экспертов N 3698э, N 3381э, N 3379э о том, что вещества, изъятые при обследовании дерева, массой 43,292 грамма (в 25 свертках), при осмотре местности у <адрес> массами 2,090 грамма и 1,938 грамма - содержат наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);
- оглашенными показаниями Махмадражабова Б. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Брянске, Ашуров У.Х. по его просьбе помог ему сделать "закладки" героина;
- другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденного Ашурова У.Х. Данное утверждение было известно суду, проверялось в ходе судебного следствия, однако не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями свидетеля М.А.В. о том, что "закладку" в дерево положил Ашуров У.Х., а фотосъемку произвел Махмадражабов Б., актами о проведении ОРМ "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств", в том числе как показаниями свидетелей Т.С.А. и Т.К.А., присутствовавших при изъятии, так и показаниями Махмадражабова Б. в ходе предварительного следствия о том, что Ашуров У.Х. по его просьбе помог ему сделать "закладки" наркотического средства героин в Брянске, а также обнаруженными фотографиями в телефоне Ашурова местности с отметками, характерными для "закладок" наркотических средств, имеющимися фотографиями мест закладок возле <адрес> и записями последнего голосовых сообщений с описанием мест "закладок".
При этом, суд дал правильную оценку нелогичным показаниям Махмадражабова Б. и Ашурова У.Х. в этой части в судебном заседании, опровергающихся совокупностью доказательств стороны обвинения.
Отсутствие следов пальцев рук осужденного Ашурова У.Х. на изъятом из дерева стакане не опровергает выводов суда о его виновности.
Утверждение защитника Тимошенко Л.В. о том, что Махмадражабовым Б. без ведома Ашурова был изменен графический кодовый ключ в его телефоне, которым он воспользовался в своих преступных целях противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Таким образом, действия осужденных Махмадражабова Б. и Ашурова У.Х. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, с учетом данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств Махмадражабову Б. в соответствии <данные изъяты>, в силу с.2 ст.61 УК РФ - признание им фактических обстоятельств преступления, <данные изъяты>, отсутствия смягчающих обстоятельств Ашурова У.Х. и отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.
Невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при назначении наказания суд в приговоре обосновал.
Оценив эти данные, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления Махмадражабовым Б. и Ашуровым У.Х., судебная коллегия не находит оснований для снижения им наказания.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июля 2021 года в отношении осужденных Махмадражабова Б. и Ашурова У.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Махмадражабова Б., осужденного Ашурова У.Х. и в его интересах адвоката - защитника Тимошенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи А.Н. Тулегенов
А.В. Опарин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
