Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-1643/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1643/2020







г. Владивосток


3 июня 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козинова Н.Е.
на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым
Козинов Николай Евгеньевич, 28 февраля 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
23.11.2006 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 05.09.2013) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
26.11.2007 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом определений судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.02.2008 и от 28.01.2013) по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст.161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;
24.03.2008 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 05.04.2013) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 26.11.2007) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; 04.03.2014 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 20.02.2014 освобожден условно-досрочно из ИК-29 Приморского края на 1 год 8 дней;
07.07.2014 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
12.11.2014 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в", ч. 7 ст. 79 (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.03.2008), ч. 5 ст. 74 (отменено условное осуждение по приговору от 07.07.2014), ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 24.03.2008, 07.07.2014) (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 24.05.2019) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 05.06.2019 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия назначенного Козинову Н.Е. наказания исчислять с 18 февраля 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Козинова Н.Е. под стражей с 21 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно.
По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Козинова Н.Е. посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козинов Н.Е. осужден за то, что 26.11.2019 в период с 20 час. 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее Г.Н.И. на общую сумму 1600 рублей, а также за покушение 19.12.2019 около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, на открытое хищение имущества, принадлежащего П.Л.В. на общую сумму 20338 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Козинов Н.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Гельцер Е.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Потерпевшая П.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Козинова Н.Е. не возражала, как и потерпевшая Г.Н.И. в представленном суду письменном заявлении (л.д. 123 т. 2, л.д. 294 т. 1).
Государственный обвинитель Аргеткин В.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Козинова Н.Е. не возражал (л.д. 13 т. 2).
В апелляционной жалобе осужденный Козинов Н.Е., не согласившись с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить срок наказания.
Утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.
Полагает, что за покушение на грабеж срок наказания не мог превышать 6 месяцев, а срок наказания путем частичного сложения назначенных наказаний не мог превышать 2 года лишения свободы.
Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоит, выводы для исправления для себя сделал, преступление совершил умышленно в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, не учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аргеткин В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из приговора суда, содеянное Козиновым Н.Е. квалифицировано судом:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено судом исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по покушению на хищение имущества с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера, степени общественной опасности, категории совершенных им преступлений, относящегося к преступлению средней тяжести, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Козинову Н.Е. наказания признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Г.Н.И.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ учел рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывал личность Козинова Н.Е., который холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, кроме того, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Доводы осуждённого о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, что выводы для исправления для себя сделал, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание (л.д. 21 т. 2).
Доводы осужденного, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра не состоит, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осуждённого (л.д. 21 т. 2).
Тот факт, что преступление совершил умышленно в состоянии алкогольного опьянения, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, а, напротив, по смыслу закона, ч. 1.1 ст. 63 УКРФ, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Однако, суд полагал возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем улучшено положение осуждённого.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что преступления были совершены Козиновым Н.Е. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не предоставлено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в полной мере.
Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усмотрел.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел.
Довод осужденного, что за покушение на грабеж срок наказания не мог превышать 6 месяцев, а срок наказания путем частичного сложения назначенных наказаний не мог превышать 2 года лишения свободы, не основан на законе.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства размер наказания не может превышать 2/3 срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 4 лет лишения свободы.
Суд не мог назначить наказание за оконченное преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд не мог назначить Козинову Н.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ свыше 2 лет лишения свободы.
Судом Козинову Н.Е. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что не превышает допустимые пределы.
Назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом произведено правильно.
На момент постановления приговора в отношении Козинова Н.Е. положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в части принудительных работ действовали в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 431-ФЗ, в соответствии с которым принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Козинова Н.Е., который характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания посредственно, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Необходимость назначения Козинову Н.Е. реального лишения свободы судом в приговоре подробно мотивирована (л.д. 22 т. 2).
Вид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Козинова Н.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, не может быть расценено, как суровое, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), и поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости несостоятельны, а просьба о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части приговора постановлено, что срок отбывания наказания Козинову Н.Е. исчислять с 18 февраля 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Козинова Н.Е. под стражей с 21 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно (л.д. 23 т. 2).
С учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей, следовало указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, указанный судом срок с даты постановления приговора - с 18.02.2020 не ухудшает положение осуждённого, поскольку в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до даты вступления приговора в законную силу зачитывается из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая отсутствие апелляционного повода, в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Козинова Н.Е., и влекущих изменение либо отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в отношении Козинова Николая Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Козинов Н.Е. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка