Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1643/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Силаевой Т.И.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием:
прокурора Неудахиной И.С.,
адвоката Куприяновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Осинники Хрипушина Д.А. на приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий образование <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
постановлениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, всего на 4 месяца;
постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительную колонию общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о том, что похищенное имущество спрятал под крыльцом своего дома, вследствие чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. Полагает, что в действиях осуждённого ФИО1 имеется не учтённое судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - <данные изъяты>
Считает, что судом неправильно определён вид рецидива, имеющегося в действиях осуждённого, как особо опасный; в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.
Полагает, что неправильное определение вида рецидива преступлений повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в связи с чем, ставится вопрос о назначении ФИО1 отбывания лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Считает, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрел дело и постановилприговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Суд также убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они ему были понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который <данные изъяты> а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: <данные изъяты>
Судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - <данные изъяты>, не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего имущество выявлено и изъято в результате осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно протоколу осмотра места происшествия, подписанному понятыми, специалистами и потерпевшим без замечаний, осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>
Между тем первый допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого осуждённый признался в совершении инкриминируемого ему преступления, указал место, где спрятал имущество, был проведён ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Сведений о том, что ФИО1 до проведения осмотра места происшествия указал место нахождения похищенного имущества, материалы дела не содержат.
Таким образом, к тому моменту, когда ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного имущества, оно уже было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем в действиях осуждённого ФИО1 отсутствует <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ).
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 дал изобличающие себя показания, подробно рассказал об обстоятельствах хищения, ранее не известных органам предварительного следствия. В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе следственных действий давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию.
Данных о том, что действия ФИО1 в этой части не являлись добровольными, осуществлялись им под давлением имеющихся улик, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и не мотивировал, почему он не признаёт его в качестве такового.
При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, судом в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений. Однако, как следует из материалов дела у ФИО1 на момент совершения преступления имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления средней тяжести), от ДД.ММ.ГГГГ (за тяжкое преступление), от ДД.ММ.ГГГГ (за тяжкое и средней тяжести преступления).
При этом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу положений ст. 18 УК РФ, оснований для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, не имелось.
Поскольку ФИО1 единожды судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и осужден судом за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению, о чём обоснованно указано и.о. заместителя прокурора <адрес> в апелляционном представлении.
Кроме этого, приговор суда подлежит изменению и в части определения вида исправительного учреждения.
В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает в качестве вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы ФИО1, - исправительную колонию строго режима.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для исключения из резолютивной части приговора указания на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку это не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - <данные изъяты>
Установить в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Т.И. Силаева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
