Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1643/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-1643/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием:
прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ (в ред. от <дата> ФЗ-130), а именно, в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установив его срок на 1 месяц, т.е. до <дата> включительно.
Постановлением судьи Унцукульского районного суда РД от <дата> по уголовному делу назначено судебное заседание на <дата>.
До начала судебного заседания адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения и освобождении его из-под стражи.
В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО7, поддержанное подсудимым ФИО1 и защитником ФИО6, обсудив вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого, срок содержания которого истекал <дата>, вынес обжалованное постановление от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, поддержанного подсудимым ФИО1 и защитником - адвокатом ФИО6, об изменении ФИО1 меры пресечения, продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не согласившись с обжалованным постановлением суда первой инстанции, указывает, что он ходатайствовал об изменении меры пресечения ФИО1 и освобождении его из-под стражи, а в постановлении суда указано, что он ходатайствовал об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, что не соответствует действительности. Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, необоснованно мотивировано продление срока содержания под стражей ФИО1 тяжестью обвинения, характером и повышенной опасностью преступления, отнесенного к категории террористической, тем, что может подсудимый скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, со ссылкой на отсутствие медицинских противопоказаний содержанию под стражей, ссылаясь на необходимость обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки, признав обоснованными подозрения органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Также указывает, что само по себе тяжесть преступления не может послужить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ- 210 от <дата>), что прокурор просил назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, а с учетом положений ст.72 УК РФ следует признать отбытым 4 года 11 месяцев 12 дней лишения свободы на <дата>. Необходимость обеспечения эффективности и своевременности рассмотрения уголовного дела в разумный срок, что по делу не допрошены свидетели, что ФИО1 на них может оказать давление, суд не обосновал. Не мотивировано, какой нормой руководствовался, определяя разумный срок для эффективного рассмотрения уголовного дела, объем которого представляет 1 том. ФИО1 находится в СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, необходимо время для его этапирования в Дагестан, однако суд не предпринимает для этого каких-либо мер, уголовное дело в производстве судьи находится с <дата>. Считает, что при новом рассмотрении дела суд не может назначить наказание больше 2 лет, поскольку приговор, которым было назначено такое наказание, по жалобе адвоката отменен.
Считает, что вывод суда об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, противоречит закону. Судебная коллегия по уголовным Делам Верховного суда РД, рассматривая дело по жалобе защиты, ухудшила положение подсудимого, что недопустимо в силу требований 389.24 УПК РФ.
Также указывает, что <дата> судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционного представления прокурора, частично удовлетворив апелляционную жалобу защиты, отменила приговор Унцукульского районного суда и уголовное дело направила на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу оставила без изменения, установив срок на 1 месяц, то есть до <дата> включительно. Тем самым, по апелляционной жадобе защитника ФИО1 продлили срок содержания под стражей на 1 месяц. Таким образом, ФИО1 находится под стражей с <дата> по <дата> - 1 год 9 месяцев 2 дня, с <дата> по <дата> - 1 гор 6 месяцев 23 дня, всего под стражей 3 года 3 месяца 23 дня. В соответствии с ч. 3 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев, дальнейшее продление срока не допускается.
Также считает, что Пятый кассационный суд, грубо нарушив требования УПК РФ и Пленума ВС РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения содержания под стражей, поскольку апелляционное определение от <дата>, которым ФИО1 был взят под стражу в зале суда, отменено. Кроме того, обстоятельства, на основании которых ФИО1 был взят под стражу, не только изменились, но и отпали, а также появились новые обстоятельства, чтобы отменить избранную в отношении него избранную меру пресечения содержание под стражей. ФИО1 по закону больше| не может находиться под стражей. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в отношении ФИО1, после отмены приговора от <дата>, которым было назначено 2 года 3 месяца по жалобе адвоката, не может назначить ему более строгое наказание. ФИО1 уже находится под стражей 5 (лет) без 12 часов, срок наказания, которого добивается прокурор.
Просит постановление суда отменить и по делу принять новое решение, освободив ФИО1 немедленно из-под стражи.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
При принятии решения, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО1 без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с освобождением его из-под стражи, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства и ходатайство государственного обвинителя об оставлении мерой пресечения подсудимому в виде заключения под стражу обсуждались с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражей.
Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы подсудимого о том, что ФИО1 лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 3 и ч 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный порядок движения уголовного дела, и продление срока содержания подсудимого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, произведен на основании требований ст. 255 УПК РФ.
Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В то же время, поскольку, согласно материалам дела, уголовное дело в суд первой инстанции поступило для рассмотрения <дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на срок не более чем на 3 месяца. В связи с этим постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Унцукульского районного суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <дата> включительно, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7;
срок содержания под стражей в отношении ФИО1 считать продленным на 3 месяца, т.е. по <дата>, в остальной части обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
