Определение Ленинградского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1643/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1643/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Кудрявцева А.Е.,
защитника - адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение N 2538 и ордер N 811148,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марисева А.А., действующего в защиту осужденного Кудрявцева А.Е., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, которым
Кудрявцев Андрей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кудрявцеву А.Е. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Кудрявцева А.Е., его защитника - адвоката Капитонова К.Н., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кудрявцев А.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 15 ноября 2019 года в доме <адрес> Гатчинского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кудрявцев А.Е. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Марисев А.А. в защиту интересов Кудрявцева А.Е. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в виду его чрезмерной суровости.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены смягчающие вину Кудрявцева А.Е. обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание Кудрявцевым А.Е. своего аморального поведения, наличие у него трудоустройства до задержания, отсутствие судимостей, аморальное поведение ФИО1, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 о применении ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Кудрявцеву А.Е. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Марисева А.А., просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Кудрявцеву А.Е. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икоева Н.Ю. считает приговор в отношении Кудрявцева А.Е. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - соразмерным содеянному и справедливым.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.
Выводы суда о виновности Кудрявцева А.Е. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ; не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.
Доводы, изложенные защитником Капитоновым К.Н. в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий Кудрявцева А.Е. по ст. 108 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из показаний Кудрявцева А.Е., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после того, как потерпевший ФИО1 пытался нанести ему удары и стал давить пальцем ему на левый глаз, он (Кудрявцев А.Е.) разозлился, перевернулся, схватил осколок кружки и нанес правой рукой не менее 3-х ударов ФИО1 в область шеи, в этот момент ФИО1 сидел на корточках и смеялся. Далее он встал, зашел ФИО1 за спину и нанес правой рукой еще один удар в область шеи справа; точное количество ударов не помнит.Эти обстоятельства Кудрявцев А.Е. изложил в протоколе явки с повинной, а также подтвердил в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте. <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд обоснованно не установил данных о том, что Кудрявцев А.Е. действовал в состоянии необходимой обороны или превышая ее пределы, указав это в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Действиям Кудрявцева А.Е. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий Кудрявцева А.Е. по уголовному закону о менее тяжком преступлении не имеется.
Судом первой инстанции выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению Кудрявцеву А.Е. наказания. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были учтены в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.
Так, в соответствии с п.п. "и, з" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрявцеву А.Е.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Суд подробно обосновал свое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения Кудрявцевым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Кудрявцева А.Е. во время совершения преступления и других обстоятельств для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший N 1 о необходимости применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Решение суда о назначении Кудрявцеву А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, и определении размера наказания в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно - в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным, назначенное Кудрявцеву А.Е. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.
Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Кудрявцева А.Е. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Марисева А.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года в отношении Кудрявцева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марисева А.А., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка