Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1642/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Салиева В.В.,

защитника-адвоката Колосова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. и жалобе осужденного Салиева В.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2020 года, которым

Салиев В. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) **** приговором Ленинского районного суда **** по ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) **** приговором Фрунзенского районного суда **** по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) **** приговором Суздальского районного суда **** по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный **** по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салиеву В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы с дополнениями, а также возражений на жалобу, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Салиева В.В. и его защитника-адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного наказания и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Салиев В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Салиев В.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Володин С.Н. выражает несогласие с приговором, обращая внимание на неверное указание судом во вводной части приговора даты его постановления - **** вместо ****. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать верную дату его постановления - ****, а в остальной части оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Салиев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом не были учтены факты признания им вины сразу после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещения потерпевшей ущерба в полном объеме и принесения ей извинений. Обращает внимание, что ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное ему наказание не могло превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит назначить ему наказание без учета правил рецидива с применением ч.3 ст.68 УК РФ либо более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кресов А.И. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, а также отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Салиев В.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Салиев В.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Салиев В.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.193 оборотная сторона).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшей (т.1 л.д.111, 194).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Салиева В.В. дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении Салиеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения публичных извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный приговором от 11 августа 2016 года, наказание по которому назначалось с учетом ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 17 февраля и 6 июня 2016 года.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Салиеву В.В.

Выводы суда о необходимости назначения Салиеву В.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, ранее судимого за аналогичные преступления против собственности, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ для возможного назначения более мягкого вида наказания и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, требования закона, предусматривающие как срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), так и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Назначенное Салиеву В.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу и о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда, в силу п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из вводной части приговора, он был постановлен 1 апреля 2020 года.

Однако, согласно представленным материалам дела и протоколу судебного заседания, обжалуемый приговор был вынесен и провозглашен 1 апреля 2021 года. Факт постановления обжалуемого приговора именно 1 апреля 2021 года не оспаривается и самим осужденным, подавшим апелляционную жалобу именно на судебное решение от указанной даты.

При таких обстоятельствах допущенная судом техническая ошибка в указании даты постановления приговора подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 апреля 2020 года в отношении Салиева В. В. изменить.

Считать во вводной части приговора датой его постановления 1 апреля 2021 года вместо 1 апреля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Салиева В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные представление и жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка