Постановление Самарского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1642/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1642/2021
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О.,
с участием:
прокурора Романовой О.В.,
осужденной Панина О.К.,
защитника - адвоката Ермолаевой А.Р.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Казбан М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баркетова А.В. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Панина О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, пенсионер, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Панина О.К. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Панина О.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Панина О.К. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Панина О.К. в пользу Потерпевший N 1 расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материальных требований и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в части запрета совершения регистрационных действий по его отчуждению.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выслушав адвоката Казбан М.О., потерпевшую Потерпевший N 1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., адвоката Ермолаевой А.Р., осужденной Панина О.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Панина О.К. признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Панина О.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Баркетов А.В., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 считает приговор суда незаконным. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ вследствие излишней мягкости. Обращает внимание на то, что Панина О.К., в ходе допроса в качестве обвиняемой, а затем подсудимой, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, пояснив, что виновата в том, что причинила смерть человеку, фактически не признавала того, что именно её действия и невыполнение обязанности пропустить пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, привели к наезду на пешехода и соответственно смерти ни в чем не повинного человека. При этом Панина О.К. в ходе допроса в качестве подсудимой отрицала, что наезд на пешехода ФИО2 произошел в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Панина О.К., данными её входе судебного следствия и свидетельствуют о том, что она фактически не признала своей вины и в своих действиях не раскаялась, о чем в ходе прений указывали, как государственный обвинитель, так и потерпевшая сторона. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает в полной мере тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая Потерпевший N 1 и еще будет длительное время переносить в связи со смертью единственной дочери. У неё значительно ухудшилось самочувствие, Потерпевший N 1 постоянно находится в депрессивном состоянии, до конца ещё не осознавая смерть близкого человека. Просит приговор в отношении Панина О.К. изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности подсудимой, назначить Панина О.К. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, а также лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года и взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ермолаева А.Р. в защиту интересов осужденной Панина О.К., указывает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Панина О.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Панина О.К., потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 1, Счидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 4, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.
Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Панина О.К. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного ею преступления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, по которому осужденная вину признала, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелой мамой, является пенсионером, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами представленными в судебное заседание.
Кроме того, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые, признание своей вины в полном объеме, её признательные показания на предварительном следствии, которые способствовали расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие хронических заболеваний у нее, а также ее престарелой матери, которые учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.
Наказание назначено Панина О.К. в рамках санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению к Панина О.К. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Панина О.К. наказания в виде лишения свободы, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на осужденную определенных обязанностей отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах чрезмерно мягким и не справедливым, как утверждают в своей апелляционной жалобе адвокат Баркетов А.В., действующий в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, не является.
Суд назначил осужденной соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и вопреки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 6 УК РФ отвечает принципу справедливости.
Назначенное Панина О.К. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в достаточной степени судом мотивировано в приговоре, оснований для увеличения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Размер удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным характеру нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом имущественного положения осужденной, её трудоспособности.
Оснований для изменения судебного решения в части размера взыскания с осужденной Панина О.К. компенсации морального вреда, не усматривается.
Кроме того, судом обоснованно признано право на удовлетворение требований потерпевшей о взыскании с осуждённой расходов на погребение, и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда также взысканы с осуждённой в пользу потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 131 УПК РФ и является правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина О.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баркетова А.В. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка