Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1642/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осуждённого Гринкевича А.А.,
адвоката Ворониной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дивака З.Н., апелляционную жалобу осуждённого Гринкевича А.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года, которым
Гринкевич Артем Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый: 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, которые отбыты 04 апреля 2019 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок которого на 28 февраля 2020 года составлял 11 месяцев 11 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 11 дней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Гринкевича А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 510 рублей.
Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Гринкевича А.А., адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и частично согласившихся с обоснованностью апелляционного представления, мнение прокурора Суховой Н.Ф., частично поддержавшую доводы, приведённые в апелляционном представлении, просившую в удовлетворении доводов жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринкевич А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление осуждённым совершено 19 октября 2019 года в д. Малый Корчуган Топкинского района и г. Топки Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дивак З.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применён уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Указывает на то, что судом по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд не указал, с какого времени исчисляется срок дополнительного наказания, распространяется ли оно на время отбывания основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, тогда как в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание должно распространяться на все время отбывания наказания основного вида наказания, срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Не согласен с выводами суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в полном объёме, исходя из того, что в ходе предварительного расследования осуждённым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем все участники процесса были согласны, однако рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда, при этом особый порядок был прекращен судом необоснованно. Считает, что необоснованное прекращение рассмотрения дела в особом порядке, повлекло нарушение прав осуждённого.
Обращает внимание на то, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства Гринкевичу А.А., а потому вещественные доказательства - приобретённое наркотическое средство Гринкевичем А.А., смывы с рук и срезы ногтевых пластин следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.
Просит приговор суда изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 11 дней распространять на все время отбывания Гринкевичем А.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания дополнительного наказания исчислить с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; освободить Гринкевича А.А. от возмещения процессуальных издержек; упаковки с наркотическим средством, со смывами с рук и срезами ногтевых пластин хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району до принятия процессуального решение по выделенному уголовному делу.
В апелляционной жалобе осуждённый Гринкевич А.А. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной сожительницы, которая находится в декретном отпуске, постоянное место жительства, работы, его положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий от его действий, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая, что он имел постоянный заработок, его сожительнице будет тяжело содержать троих детей.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора города Топки Кемеровской области Василец В.А. просит доводы жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения на жалобу, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Гринкевича А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осуждённого Гринкевича А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Гринкевича А.А., правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Приговор в части виновности и квалификации содеянного сторонами не оспаривается.
Наказание осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, личности осуждённого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и службы в вооруженных силах РФ - положительно; смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, трудовой деятельности, наличие семьи и на иждивении двоих малолетних детей, беременность сожительницы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено, а потому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Справедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность назначения Гринкевичу А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.
Факт рождения ребенка у Гринкевича А.А. после вынесения приговора не является основанием для смягчения ему наказания, учитывая, что суд при постановлении приговора признал смягчающим наказание обстоятельством нахождение сожительницы осуждённого в состоянии беременности.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Гринкевичу А.А., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Не могут служить основанием для изменения приговора доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания начала течения срока отбывания назначенного судом дополнительного наказания, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ безальтернативно подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о взыскании с осуждённого Гринкевича А.А. процессуальных издержек в сумме 3 510 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в доход федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования следователем в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ, для защиты интересов Гринкевича А.А. был назначен адвокат Бочанова Л.М., которая принимала участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве при производстве следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно 28 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года и 05 декабря 2019 года. Гринкевич А.А. в ходе предварительного следствия не заявлял отказ от адвоката Бочановой А.А., замечаний по качеству предоставляемой ему защиты не высказывал.
Размер вознаграждения адвокату Бочановой Л.М. следователем правильно исчислен в сумме 3 510 рублей в соответствии с требованиями закона, действовавшим на дату непосредственного осуществления адвокатом своих полномочий.
Как следует из материалов уголовного дела, положения главы 40 УПК РФ при его рассмотрении в связи с заявленным осуждённым ходатайством, судом не применялись. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд первой инстанции обоснованно мотивировал необходимостью исследования в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и данная позиция суда соответствует ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о процессуальных издержках в судебном заседании Гринкевич А.А. не возражал против взыскания с него данных издержек, причин к его освобождению от взыскания процессуальных издержек суд, с учётом молодого возраста и трудоспособности, обоснованно не усмотрел, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Гринкевича А.А. от их уплаты судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос в части следующих вещественных доказательств: упаковки с наркотическим средством, 3 упаковок со смывами с рук Гринкевича А.А., 2 упаковок со срезами ногтевых пластин с рук Гринкевича А.А., поскольку, как усматривается из материалов дела, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица, и в случае его установления, при расследовании дела в отношении него или рассмотрении этого дела в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать данные вещественные доказательства, провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их уничтожения.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств - наркотическом средстве, смывов с рук и срезов ногтевых платин, которые надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по выделенному в отдельное производство по уголовному делу N, подлежит изменению.
Иных оснований к изменению или отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года в отношении Гринкевича Артёма Александровича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении следующих вещественных доказательств: упаковки с наркотическим средством, 3 упаковки со смывами с рук Гринкевича А.А., 2 упаковки со срезами ногтевых пластин с рук Гринкевича А.А., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Топкинскому району. Оставить данные вещественные доказательства на хранение там же до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство по уголовному делу N.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дивак З.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Гринкевич А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи М.В. Василевичева
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
