Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1642/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1642/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защиты осужденного Еременко В.В. в лице адвоката Матвеева В.Л.,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Еременко В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года, которым
ЕРЕМЕНКО Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), гражданин РФ, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Еременко В.В. возложены обязанности в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Еременко В.В. в пользу К.А.Ф. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Матвеева В.Л., мнение прокурора Ильиной А.А., Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Еременко В.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека.
Преступление, в совершении которого Еременко В.В. признан виновным, было совершено ДД.ММ.ГГГГ около N часов N минут на N м автодороги "<данные изъяты>" <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Еременко В.В. выражал несогласие с приговором суда, полагал его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Ссылался на допущенное судом нарушение права на защиту, так как, несмотря на заявленное его защитником - адвокатом Громовым И.В. 23 марта 2020 года ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, данное ознакомление не было осуществлено, суд был закрыт на карантин.
Привел довод, что на заявленное стороной защиты ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, суд предоставил только 1 и 2 тома уголовного дела, а третий том, в котором находятся представленные сторонами доказательства, для ознакомления предоставлен не был, так как не был оформлен, что, по мнению осужденного, также свидетельствовало о существенном нарушении его процессуальных прав.
Полагал, что суд первой инстанции обосновал обвинительный приговор доказательствами, полученными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. А именно: при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том N) в качестве понятых принимали участие Б.И.С. и С.А.В., при составлении схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых были привлечены В.А.А., Б.И.С., С.А.В. Вместе с тем, из показаний свидетеля В.М.А. следует, что он работает в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя и что В.А.А. - его отец, который также работает в ООО "<данные изъяты>", что Б.И.С. и С.А.В. являются работниками ООО "<данные изъяты>". По мнению осужденного, к участию в осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составлении схемы осмотра места ДТП должностными лицами УМВД России по <адрес> были привлечены в качестве понятых: В.А.А. - отец свидетеля В.М.А., а также заинтересованные в исходе дела Б.И.С. и С.А.В. - друзья и коллеги по работе свидетеля В.М.А., все являющиеся работниками ООО "<данные изъяты>".
Ссылался, что транспортное средство "<данные изъяты>", которым управлял свидетель В.М.А., принадлежит ООО "<данные изъяты>", восстановлению не подлежит и, следовательно, впоследствии, ООО "<данные изъяты>" будет признано гражданским истцом.
В жалобе выражал несогласие с решением суда об отказе в признании вышеуказанных доказательств недопустимыми и их исключении из обвинения как полученных с существенным нарушением норм УПК РФ.
Просил приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дьяченко В.С. привел доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, о несостоятельности доводов стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела по доводам жалобы осужденного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предварительным и судебным следствием, проведенным по делу, установлена вина Еременко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Доказанность вины и квалификация действий Еременко В.В. сомнений не вызывает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора. Так, в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что понятыми при ее составлении являлись С.А.В., Б.И.С., а запись об участии понятого В.А.А. внесена ошибочно (т. 1 л.д. 19). Участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия Б.И.С., С.А.В. в качестве понятых уголовно-процессуальным законом не исключалось, оснований полагать о наличии у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной судебной инстанции.
Неознакомление стороны защиты с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания после постановления приговора было обусловлено реализацией судом мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными права осужденного и его защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденного с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности этих решений.
Наказание Еременко В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При постановлении приговора и назначении наказания суд в полной мере учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Еременко В.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновному. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Еременко В.В. возможно без его изоляции от общества, назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ суд правильно не усмотрел. По мнению суда апелляционной инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стало известно, что после постановления приговора и подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Еременко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС Комитета по делам ЗАГС Правительства <адрес>.
Согласно ст.ст. 389.21, 254, 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи со смертью осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Оснований для реабилитации Еременко В.В. по результатам проведенного по делу судебного следствия не усматривается. При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым обвинительный приговор в отношении Еремнко В.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
Ввиду отмены приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 п. 15, 399 УПК РФ.
Что касается заявленного потерпевшим К.А.Ф. в рамках уголовного судопроизводства гражданского иска к Еременко В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда могло быть исполнено только лично должником - Еременко В.В., так как неразрывно связано именно с его личностью; правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Ввиду наступления смерти Еременко В.В., с учетом положений ст. 220 абзац 7 ГПК РФ, производство по гражданскому иску К.А.Ф. также подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 4. 389.21, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд
постановил:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года в отношении ЕРЕМЕНКО Вадима Викторовича отменить, уголовное дело в отношении Еременко В.В. прекратить в связи с его смертью, на основании ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка