Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2014 года №22-1642/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-1642/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
и адвоката Микрюкова Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката (ФИО)6 в защиту интересов (ФИО)2 и осужденного (ФИО)2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)2 (ФИО)9 родившемуся (дата) в с. (ФИО)1 (адрес) (адрес) отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)2 осужден по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
(дата) постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры условное осуждение (ФИО)2 было отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока (дата).
Осужденный (ФИО)2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл 1/2 часть срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, раскаялся, и не нуждается в полном отбывании наказания.
В обоснование принятого решения об отказе (ФИО)2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал тем, что (ФИО)2 после условного осуждения трижды продлевался испытательный срок, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, он допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности. После прибытия в исправительную колонию ничем себя не проявил, лишь перед возникновением права на условно-досрочное освобождение стал неоднократно поощряться.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)2 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не учтены его поощрения, он трудоустроен, полностью встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 в защиту интересов (ФИО)2 просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его поведение до замены условного осуждения, предметом рассмотрения ходатайства должно быть поведение осужденного в исправительной колонии, и представитель исправительной колонии поддержал ходатайство (ФИО)2, охарактеризовав его, как лицо, вставшее на путь исправления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются несправедливыми.
В возражениях прокурор Ханты-Мансийский прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение суда основано на всестороннем учете характеризующих осужденного (ФИО)2 данных и его поведения за весь период отбывания наказания, то есть суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и учел, что (ФИО)2, после условного осуждения, трижды продлевался испытательный срок, в период которого он привлекался к административной ответственности. После прибытия в исправительную колонию, около года он себя ничем не проявил, и непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, стал неоднократно поощряться, а также суд учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)2 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом характеризующих его данных и поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб.
При этом отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отбытие осужденным (ФИО)2 необходимой части наказания, положительной характеристики, данной администрацией учреждения и отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный (ФИО)2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного (ФИО)2 и его защитника (ФИО)6 являются несостоятельными, и поэтому они удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л :
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано осужденному (ФИО)2 (ФИО)10 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)2 и адвоката Присяжнюка В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка