Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-164/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденных Миняевой Т.В., Миняева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Забелинского В.Л. и Чупрова Ю.П. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Миняевой Т.В. и Миняева А.Н. - адвокатов Забелинского В.Л. и Чупрова Ю.П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2021 года, которым

Миняева Т.В., родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ на 220 часов обязательных работ;

Миняев А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по п. "б" ч.2 ст. 173.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденных Миняевой Т.В., Миняева А.Н., адвокатов Забелинского В.Л., Чупрова Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миняева Т.В. и Миняев А.Н. признаны виновными в незаконном образовании (создании) юридического лица, то есть в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <дата> в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Миняева Т.В. и Миняев А.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Забелинский В.Л. в защиту интересов осужденной Миняевой Т.В. не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств совершения Миняевой Т.В. какого-либо преступления, в ходе предварительного расследования допущены нарушения, на которые сторона защиты обращала внимание следователя, однако они были не устранены. Отмечает, что в удовлетворении заявленного Миняевой Т.В после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о ее дополнительном допросе, в ходе которого последняя намеревалась предоставить документы о наличии у Миняева А.Н. тяжелого заболевания, явившегося, по ее мнению, причиной дачи последним противоречивых, абсурдных показаний, следователем необоснованно отказано, в связи с чем ввиду противоречивых и непоследовательных показаний Миняева А.Н. им (адвокатом Забелинским) заявлено ходатайство о дополнении предварительного следствия, в котором он просил следователя обратить внимание на состояние здоровья Миняева А.Н., указавшего в своем объяснении от <дата> на ухудшение памяти ввиду перенесенного инсульта и длительного лечения, а также на отсутствие в деле заключений медицинских экспертиз в отношении Миняева А.Н., в удовлетворении указанного ходатайства следователь необоснованно отказал, указав на намерение стороны защиты затянуть сроки предварительного следствия. По мнению автора жалобы, именно действия следователя направлены на необъективное расследование уголовного дела, а составленное им обвинительное заключение содержит несогласующиеся и взаимоисключающие доказательства, не подтверждающие виновность Миняевых в совершении преступления; судом не соблюден принцип объективного рассмотрения уголовного дела; суд не дал в приговоре оценки представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим участие Миняева А.Н. в деятельности ООО "..". Указывает на необоснованный отказ суда в мотивированном ходатайстве стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Миняева А.Н. от <дата> и о приобщении к материалам дела обработанных текстов протоколов допросов обвиняемого Миняева А.Н. от <дата> и свидетеля Миняева А.Н. от <дата>. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве явки с повинной данные Миняевым А.Н. до возбуждения уголовного дела объяснения, при этом в судебном заседании указанные объяснения не оглашались, исследовался лишь протокол допроса Миняева А.Н. в качестве обвиняемого, в оглашении протокола допроса свидетеля Миняева А.Н. от <дата> суд стороне защиты необоснованно отказал, чем лишил сторону защиты права на предоставление доказательств. Обосновывая свои выводы об отсутствии доказательств виновности Миняевой Т.В. в инкриминируемом преступлении отмечает, что допрошенные в суде свидетели - сотрудники .. З.С. и Л.В. подтвердили лишь факт предоставления Миняевым А.Н. документов на регистрацию ООО "..", информации о предварительном сговоре Миняевых на совершении незаконных и противоправных действий в их показаниях не имеется; допрошенный в суде свидетель Д.С. пояснил, что свой вывод о преступном замысле Миняевых он сделал на основании представленных следователем объяснений, при этом на основании каких именно и чьих объяснений не установлено; ссылается на показания допрошенных в суде свидетелей - лиц, арендовавших наравне с ООО ".." помещения в торговом центре, которым не знакомо значение выражения "оперативное управление", пояснивших, что с Миняевыми знакомы, видели их в арендуемом помещении в торговом центре, свидетель И.А. показала, что помещение в торговом центре арендовала в июле 2018 года, затем полгода находилась декретном отпуске, свидетель Н.С. указала, что знает Миняевых; собственник торгового центра, с которым ООО .." заключило договор на аренду помещения, не допрошен. Оспаривая вывод суда о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре Миняевой Т.В. Миняевым А.Н., обращает внимание на поданное Миняевым А.Н. в прокуратуру заявление о привлечении Миняевой Т.В. к ответственности ввиду неуплаты ею задолженности по кредитам. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. К жалобе прилагает копию протокола допроса свидетеля Миняева А.Н. от <дата> и протокола допроса обвиняемого Миняева А.Н. от <дата>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чупров Ю.П. в защиту интересов Миняева А.Н. не согласен с приговором, поскольку суду представлены достаточные и неопровержимые доказательства невиновности Миняевых, отсутствия самого факта преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что допрошенные в суде должностные лица налоговой службы Д.С., З.С. и Л.В. подтвердили, что Миняев А.Н. лично подавал документы на регистрацию ООО ".." и являлся его директором. Показания свидетеля Д.С. о наличии преступного сговора между супругами Миняевыми на регистрацию Миняева А.Н. в качестве подставного директора ООО ".." находит несостоятельными, так как указанный вывод сделан Д.С. на основании объяснения Миняева, которое не являлось предметом судебного разбирательства, и сам факт предоставления следователем материалов свидетелю для дачи им показаний говорит о нарушении УПК РФ и влечет в соответствие со ст.75 УПК РФ недопустимость полученного таким способом доказательства. Полагает, что И.А. и Н.С., показания которых приведены в качестве доказательств виновности Миняевых, являются свидетелями защиты, поскольку согласно их показаниям никакого отношения к деятельности ООО ".." они не имеют, о деятельности указанной организации им ничего неизвестно, они видели в офисе "Бизнес-сервиса" супругов Миняевых. По мнению автора жалобы, обвинение построено лишь на показаниях Миняева А.Н., данных им в качестве обвиняемого <дата>, при этом суд оставил без внимания доводы стороны защиты о противоречивости и неубедительности указанных показаний. Отмечает, что Миняев А.Н. согласно представленным медицинским документам перенес тяжелый инсульт, в результате которого пострадала память, ему трудно формулировать свои мысли, до настоящего времени наблюдается и проходит лечение; по данным в ходе предварительного расследования показаниям и объяснениям видно, что Миняев А.Н. путается в обстоятельствах произошедших событий, в том числе регистрации ООО "..", упоминает несуществующие судимости жены, путается в количестве своих детей. В связи с чем находит необоснованным отказ суда в назначении экспертного исследования с целью установления вменяемости (невменяемости) Миняева А.Н. или его способности (неспособности) давать показания по делу. Обращает внимание на абсолютную идентичность показаний Миняева А.Н. в качестве обвиняемого от <дата> и в качестве свидетеля от <дата>, при этом отмечает, что в ходе допроса в качестве свидетеля <дата> об обстоятельствах регистрации ООО ".." Миняев А.Н. ничего пояснить не смог. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении при допросе Миняева А.Н. <дата> предусмотренного ст.ст.173, 189, 190 УПК РФ порядка допроса, что влечет признание доказательства недопустимым. Находит необоснованных отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса Миняева А.Н. от <дата> недопустимым доказательством, отказ суда в исследовании показаний Миняева А.Н., данных <дата> в качестве свидетеля - нарушением права Миняева А.Н. на защиту. Считает, что судом, вопреки разъяснениям, содержащиеся в п.п.11,12,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не исследованы факты, свидетельствующие о нарушении при допросе Миняева А.Н. уголовно-процессуального законодательства; суд, ничем не мотивируя свой выбор показаний в пользу показаний Миняева А.Н. на предварительном следствии, без ссылки на иные доказательства, которые подтверждали бы их правдивость и опровергали данные Миняевым А.Н. показания в суде. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не оценены доказательства стороны защиты, подтверждающие то, что Миняев А.Н. не только зарегистрировал свою фирму, но имел намерение ею руководить, то есть исполнять все функции руководителя предприятия, что подтверждается, в том числе заявлением последнего в налоговую службу, в котором Миняев А.Н. указал, среди прочих, виды деятельности, которые в силу образования и опыта мог осуществлять только он. Считает, что представленными стороной защиты доказательствами - документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в суде, подтверждено выполнение Миняевым А.Н. предусмотренных ст.40 ФЗ от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом ООО ".." функций руководителя. Заявляет о самооговоре Миняева А.Н. в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, исследовать протокол допроса свидетеля Миняева А.Н. от <дата> с целью установления идентичности текста допроса с протоколом допроса обвиняемого Миняева А.Н. от <дата>.

В возражении государственный обвинитель Шарубин Д.М. доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Миняевой Т.В. и Миняева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

показаниями Миняева А.Н. в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, о том, что в один из дней <дата> Миняева Т.В. с целью занятия коммерческой деятельностью, связанной с оказанием услуг по ведению бухгалтерской отчетности и составлению налоговых и таможенных деклараций, попросила оформить на его (Миняева) имя вновь создаваемое ООО "..", пояснив, что налоговая инспекция ей в этом отказала из-за нарушения налогового законодательства, она заверила его (Миняева) в том, что будет лично заниматься деятельностью созданным ООО, в том числе подыскивать клиентов, оказывать услуги по составлению налоговых деклараций и ведению бухгалтерской отчетности, со слов Миняевой Т.В. он (Миняев) понял, что фактически все дела фирмы будет вести и контролировать и получать за это соответствующее вознаграждение исключительно Миняева Т.В., на предложение Миняевой Т.В. открыть и оформить на свое имя ООО ".." он (Миняев) согласился, выступив по документам единственным учредителем и одновременно директором, при этом управлять деятельностью фирмы не намеревался, доверив полностью управление делами фирмы Миняевой Т.В. и оформив на нее доверенность, какого-либо вознаграждения Миняева Т.В. ему не предлагала, на тот момент времени на протяжении длительного периода проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, обеспечивали детей, для реализации задуманного он предоставил Миняевой Т.В. свой паспорт гражданина РФ и возможно еще какие-то документы, а она (Миняева) подготовила пакет документов, необходимый для открытия и регистрации в налоговой инспекции вновь созданного общества, а именно: решение единственного учредителя от его (Миняева А.Н.) имени, согласно которому он назначался директором ООО ".." и устав, по заранее достигнутой договоренности он (Миняев) подписал данные документы в добровольно порядке, не читая, поскольку доверял Миняевой Т.В., денежные средства и имущество для создания уставного капитала он (Миняев) никому другому не передавал, подготовленный Миняевой Т.В. пакет документов, а также заявление о регистрации ООО ".." лично сдал в МИФНС <дата>, собственноручно выполнив свои подписи в специально отведенных для этого графах, после регистрации налоговым органом ООО ".." и получения им <дата> документов Миняева Т.В. приступила к делам фирмы и вела их одна, на момент создания ООО "Бизнес-сервис" Миняева Т.В. понимала, что он (Миняев) в этом обществе является номинальным учредителем и директором, формально являясь учредителем данного общества и одновременно его директором, исполнять обязанности директора, вникать в дела фирмы он (Миняев) не будет, финансовую деятельность в ООО ".." он (Миняев) не осуществлял, в регулировании внутренней деятельностью общества не участвовал, всю административно-хозяйственную и финансовую деятельность данного общества (ведение бухгалтерской документации по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, составление деклараций, проведение переговоров с контрагентами) осуществляла исключительно Миняева Т.В., вся документация юридического лица находилась только у Миняевой Т.В., он (Миняев) лишь исполнял отдельные поручения Миняевой Т.В. технического характера (отвезти контрагентов, забрать документы); знаний и опыта в части оказания услуг по составлению деклараций не имеет, прибылью от коммерческой деятельности общества, если таковая была, Миняева Т.В. с ним не делилась, денежные средства, иное вознаграждение ему не предлагала, движение денежных средств по счетам ООО ".." он не отслеживал, с 2007 года у него (Миняева) имеется постоянное место работы в .. и только там он осуществляет свою трудовую деятельность;

показаниями свидетеля Д.С. - главного государственного налогового инспектора МИФНМ, из которых следует, что ООО .." зарегистрировано МИФНС в качестве юридического лица <дата>, основной вид деятельности - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, единственным учредителем ООО ".." с момента регистрации являлся Миняев А.Н., доля учредителя Миняева А.Н. в уставном капитале ООО ".. с момента создания и по сей день составляет 10 000 рублей и в процентном соотношении к доле уставного капитала общества - 100 процентов, <дата> в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ, Миняевым А.Н. лично представлено в МИФНС заявление о государственной регистрации юридического лица с приложением необходимых учредительных и иных документов ООО "..", в заявлении имелись соответствующие отметки и подписи заявителя, специалиста налогового органа, представленные Миняевым А.Н. заявление и документы рассмотрены, проверены и <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО "..", в ходе проведения в 2019 году мероприятий налогового контроля выяснилось, что руководитель и единственный учредитель вышеуказанного общества Миняев А.Н. изначально и впоследствии являлся номинальным (подставным) лицом, и как руководитель данного общества, и как его учредитель, поскольку у того при регистрации ООО ".." и впоследствии отсутствовала цель управления данным юридическим лицом, и фактически на протяжении всего времени существования данного общества Миняев А.Н. им не управлял и не руководил, до обращения Миняевым А.Н. <дата> в налоговую инспекцию Миняева Т.В. от своего имени обращалась <дата> в регистрирующий орган с аналогичным заявлением и соответствующим пакетом документов о регистрации вновь создаваемого ООО "..", однако в регистрации вновь создаваемого юридического лица ей, как учредителю и руководителю, было отказано <дата>, поскольку ранее Миняева Т.В. (Новосельцева) являлась единственным учредителем и руководителем других юридических лиц, которые <дата> и <дата> были исключены из ЕГРЮЛ и Миняева Т.В. в течение трех лет не имела законной возможности создавать и руководить, то есть быть учредителем и руководителем вновь создаваемого юридического лица, в том числе и в форме общества с ограниченной ответственностью, не имела законной возможности самостоятельно заниматься коммерческой деятельностью от имени ООО, при этом не могла быть руководителем и учредителем как во вновь созданном юридическом лице, так и в уже существующем. В период с <дата> до <дата>, несмотря на то, что руководителем фирмы номинально был Миняев А.Н., фактически именно Миняева Т.В. руководила и управляла деятельностью ООО "..", не ставя в известность о своих делах и, не согласовывая их с номинальным директором Миняевым А.Н. В результате Миняева Т.В. получала прибыль и распоряжалась ей исключительно по своему усмотрению, налоговая отчетность представлялась ООО ".." в электронном виде с подписью Миняева А.Н., по состоянию на <дата> ООО ".." имело задолженность по налогам и пеням; открытые и закрытые расчетные счета в банках, сведения о доходах физических лиц представлялись обществом за 2017 год - в отношении Новосельцева И.В. и Миняевой Т.В.; за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы - только в отношении Миняевой Т.В., <дата> регистрирующим органом в Реестр внесена запись о новом руководителе ООО ".." - Миняевой Т.В., а учредителем по-прежнему оставался Миняев А.Н.;

показаниями свидетеля З.С. (специалиста 1-го разряда в МИФНС) по обстоятельствам создания ООО "..", обращения Миняева А.Н. в <дата> в МИФНС с пакетом документов и заявлением о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "..", в котором Миняев А.Н. своей подписью подтвердил полноту и достоверность представленных сведений, и предупреждение его об ответственности за предоставление ложных сведений;

показаниями свидетеля Л.В. (главного государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС) о том, что Миняев А.Н. <дата> лично представил в налоговую инспекцию документы о вновь создаваемом ООО "..", что подтверждено отметкой в его заявлении, при этом заявитель письменно предупрежден об ответственности за представление недостоверных сведений;

показаниями свидетеля И.А., согласно которым Миняева Т.В., как и она (И.А.) занимала одно из помещений в <адрес>, около офиса Миняевой Т.В. имелась вывеска - "..", всю деятельность в ООО ".." вела непосредственно Миняева Т.В., она выполняла бухгалтерские отчеты, находилась в офисе; ей (И.А.) неизвестно, была ли Миняева Т.В. наемным работником или являлась индивидуальным предпринимателем, она (И.А.), как индивидуальный предприниматель, пользовалась услугами Миняевой Т.В., которая готовила ей отчетность для налоговой инспекции, бухгалтерскую отчетность, супруга Миняевой Т.В. видела в офисе единожды;

показаниями свидетеля Н.С. о том, что она (Н.С.) работала в пункте выдачи заказов по <адрес>, с 2017 года рядом находился офис ООО "..", в котором свою коммерческую деятельность осуществляла Миняева Т.В., последняя говорила о том, что брак с Миняевым А.Н., на которого зарегистрировано ООО "..", расторгнут, при этом Миняев А.Н. просил Миняеву Т.В. перерегистрировать ООО ".." на другое лицо, какие должности в ООО ".." занимали Миняевы, она (Н.С.) не знает, видела, как Миняев А.Н. неоднократно приходил в офис к Миняевой Т.В.;

решением ИФНС .. от <дата>, согласно которому <дата> Новосельцевой (Миняевой) Т.В., действующей в интересах ООО ".." и представившей заявление и документы о государственной регистрации юридического лица, в государственной регистрации отказано на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

решением от <дата> и заявлением о государственной регистрации юридического лица от <дата>, из которых следует, что единственным учредителем и руководителем ООО ".." при его создании выступил Миняев А.Н., которому разъяснено, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, предусмотрена ответственность, установленная законодательством РФ; соответствие представленных документов действующему законодательству, их достоверность, наступление ответственности в выше перечисленных случаях засвидетельствованы подписью Миняева А.Н., заявление предоставлено в регистрирующий орган непосредственно заявителем Миняевым А.Н. и подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего органа - специалиста 1-й категории З.С.;

решением от <дата> о государственной регистрации ООО ".." и свидетельствами о внесении в ЕГРЮЛ записи за ОГРН 1162901065788, полученными Миняевым А.Н.;

уставом ООО ".." от <дата>, в п.8 которого закреплен перечень должностных обязанностей директора Общества, который является единоличным исполнительным органом Общества, действует без доверенности от имени Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом и средствами Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия

приказами от <дата> о вступлении Миняева А.Н. в должность руководителя ООО "..", возложении на него обязанностей главного бухгалтера в виду отсутствия в штатном расписании юридического лица бухгалтерского работника, о приеме на работу и предоставлении в тот же день с <дата> по <дата> отпуска без сохранения заработной платы.

доверенностями от <дата>, <дата>, <дата> на имя Миняевой Т.В. (Новосельцевой) на управление, распоряжение имуществом Общества, представление интересов от имени Общества, ведение дел в интересах Общества в судебных учреждениях, на совершение любых юридических и фактических действий по выполнению настоящего поручения, приказом от <дата> о приеме Новосельцевой Т.В. на работу на должность коммерческого директора, заключении с ней трудового договора;

договором аренды нежилого помещения, расположенного <адрес>, от <дата>, заключенного с ООО ".." в лице коммерческого директора Новосельцевой Т.В.;

договорами и соглашениями по оказанию заказчикам услуг, заключенными в 2017 году ООО ".." в лице коммерческого директора Новосельцевой Т.В.;

принятым директором ООО ".." Миняевым А.Н. решением <номер> от <дата> об освобождении его от занимаемой должности и назначении на указанную должность Миняевой Т.В.;

заявлением формы N Р14001 от <дата> .. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о заявителе - Миняевой Т.В., подпись которой заверена нотариусом; решением от <дата> форма N Р80001 о государственной регистрации;

выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ООО ".." зарегистрировано в данном реестре <дата>, учредителем является Миняев А.Н., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с <дата> - Миняева Т.В.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний Миняева А.Н. в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, поскольку его показания подробны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. Эти показания Миняева А.Н. получены с соблюдением всех требований УПК РФ, с участием защитника, протоколы допросов подписаны Миняевым А.Н. и его защитником без замечаний.

Как верно отмечено судом в приговоре, из показаний Миняева А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что, несмотря на перенесенный инсульт, он хорошо помнит обстоятельства оформления ООО "..".

В удовлетворении ходатайства о проведении в отношении Миняева А.Н. психиатрической экспертизы стороне защиты обоснованно отказано, поскольку с учётом материалов дела и показаний самого Миняева А.Н. основания сомневаться в его вменяемости и способности давать показания по делу отсутствовали. Не находит причин для назначения экспертных исследований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно отказал в оглашении показаний, данных Миняевым А.Н. в качестве свидетеля, поскольку он приобрел статус обвиняемого и исследование его показаний, перед дачей которых он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, нарушает его право на защиту. По этим же основаниями не подлежат исследованию и учёту эти показания судом апелляционной инстанции.

Данных о том, что допрос Миняева А.Н. в качестве обвиняемого не проводился, а его показания следователем скопированы, не имеется. Сам Миняев А.Н. и его адвокат об этом не заявляли, при этом протокол от <дата> оформлен надлежащим образом, допрос проводился около 2-х часов, процессуальные права Миняеву А.Н. разъяснены, правильность записанных показаний подтверждены обвиняемым.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, оговоре осужденной Миняевой Т.В. осужденным Миняевым А.Н., самооговоре Миняева А.Н. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.