Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-164/2022

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова М.Г.

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. в интересах осужденного Аверченкова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2021 года, которым

Аверченкову М. А., родившемуся *** г. в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 05.12.2014 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 06.09.2024 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Комаревич Т.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Комаревич Т.М. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд первой инстанции акцентировал внимание лишь на допущенных осужденным в 2018 году нарушениях, непринятии мер к трудоустройству и отрицательном заключении прокурора. Вместе с тем, пропуск занятий в школе 25 и 26 января 2018 года не повлиял на итоговую положительную характеристику осужденного администрацией образовательного учреждения. Два нарушения в виде отсутствия на проверке были допущены в один день 16.02.2018 г. Три из наложенных взысканий досрочно сняты, что в силу п."в" п.2 ст.119 УИК РФ является мерой поощрения. Беседы воспитательного характера к мерам взыскания не относятся, а являются частью воспитательной работы с осужденными и не могли быть основанием для вывода суда о нестабильности положительного поведения осужденного. Полагает, что суд не установил характер, причины и обстоятельства допущенных нарушений, не дал оценки действиям осужденного, не проанализировал влияние допущенных нарушений на процесс его исправления. Суд оставил без внимания сведения о его переводе в облегченные условия отбывания наказания в августе 2020 г., положительные характеристики с мест обучения, в том числе из ПУ N ***, где в период с 2019 по 2021 год Аверченков освоил ряд специальностей и зарекомендовал себя с положительной стороны, его привлечение в 2019 г. на должность оператора швейного оборудования, обращения с заявлениями о трудоустройстве в 2020 и 2021 г., привлечение к работам по благоустройству территории свыше двух часов в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к которым Аверченков М.А. относится добросовестно, отказов от работ не допускает, проявляет полезную инициативу. Сведений о том, что в исправительном учреждении имелись вакантные места, а осужденный отказывался от предложенной работы, в деле не имеется. Обращает внимание, что заявление о трудоустройстве от 22.06.2021 г. администрация исправительного учреждения по неизвестным причинам по запросу суда не предоставила. При этом, несмотря на утверждения администрации об отсутствии такого заявления, данное обстоятельство не явилось препятствием для привлечения осужденного к труду 10.12.2021 г. на швейный участок ЦТАО при ФКУ ИК-***. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал, по каким основаниям мнение прокурора, выраженное в стандартной формулировке, явилось более значимым, чем мнение администрации исправительного учреждения, контролирующей осужденного и способной дать более объективную оценку его поведению и целесообразности его перевода. С учетом изложенных обстоятельств, просит постановление отменить, принять решение о замене осужденному Аверченкову вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бардинов Г.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

В силу ч.23 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из содержания обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника явились допущенные осужденным в 2018 году 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 4 взыскания, непринятие на протяжении длительного периода времени мер к трудоустройству, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии положительного поведения осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. При этом, все положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, указанные в жалобе защитника, приняты судом во внимание и приведены в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, характер и тяжесть нарушений, допущенных осужденным в короткий период времени, их причины, объяснения осужденного по фактам нарушений, не были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, должной оценки в постановлении не получили, копии исследовавшихся судом материалов личного дела осужденного в судебном материале отсутствуют. Должная оценка динамике поведения осужденного с момента прибытия в исправительное учреждение до даты рассмотрения ходатайства в постановлении не дана, хотя и до, и после совершения нарушений поведение осужденного являлось стабильно положительным, он регулярно неоднократно поощрялся администрацией ИК, положительно характеризовался, в том числе и по месту учёбы.

Ссылаясь на непринятие осужденным в течение длительного периода времени мер к трудоустройству, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что с 2015 по 2021 год осужденный регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучался в школе, проходил обучение в ПУ при учреждении, где получил ряд рабочих специальностей. Непринятие осужденным действенных мер к трудоустройству, при отсутствии исковых требований по приговору, в указанных обстоятельствах не свидетельствует о его ненадлежащем отношении к труду и не могло служить основанием для отказа для перевода в колонию-поселение.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая по делу новое решение и оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что, хотя оно и не являлось примерным, допущенные осужденным в короткий период времени незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учётом предшествовавшего и последующего длительных периодов его правопослушного поведения, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку формальным критериям, указанным в статье 78 УИК РФ, поведение осужденного и его отношение к труду соответствуют, администрацией ИК он характеризуется положительно, меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, принимал. Суд апелляционной инстанции учитывает, что после перевода в колонию-поселение администрация исправительного учреждения в течение длительного периода времени сможет продолжать контроль за динамикой поведения осужденного и его отношения к труду в течение оставшегося срока наказания, что будет способствовать дальнейшему исправлению Аверченкова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2021 года в отношении осужденного Аверченкова М. А. отменить, апелляционную жалобу адвоката Комаревич Т.М. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство адвоката Комаревич Т.М. в интересах осужденного Аверченкова М.А. удовлетворить.

Перевести осужденного Аверченкова М. А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка