Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-164/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Лапшина А.А.

защитника осужденного - адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лапшина Алексея Николаевича, возражений помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина Алексея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Лапшина А.Н. и адвоката Кураленко Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Лапшину А.Н. более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2019 г. Лапшин А.Н. осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ к 5 г. лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 27.11.2019 г. Окончание срока: 02.02.2024 г. (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.02.2019 г. по 27.11.2019 г., из расчета день за день)

Осужденный Лапшин А.Н. обратился в суд с ходатайством, где просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами. Ссылаясь на то, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудится на промышленном производстве колонии. Участвует в спортивных и общественных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет поощрения от руководства колонии, нареканий не имеет.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лапшин А.Н., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Осужденный в жалобе указывает, что постановление суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. Обращает внимание, что за период отбывания наказания имеет два поощрения и одно взыскание, которое снято. При этом период положительного поведения осужденного значительно превышает период нестабильного поведения. Указывает, что исполнительных листов не имеет, проходит обучение в ИК, трудится на протяжении содержания в ИК-3, проявляет активность в социальной и физкультурной работе. Вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания на принудительные работы. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Лапшина А.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к в верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность Лапшина А.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет всего 2 поощрения от администрации колонии за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, полученных им 21.05.2020 г. и 21.06.2020 г. в виде дополнительной посылки или передачи. Также, Лапшин А.Н. имеет одно взыскание, наложенное на него 30.09.2020 г. в виде устного выговора за отсутствие на физической зарядке, которое было погашено - 30.09.2021 г. После имеющегося взыскания поощрений не имел.

Суд учел, что в 2021 году, Лапшин ни разу не был поощрен руководством колонии.

Судом 1 инстанции также учтена характеристика, представленная администрацией учреждения на осужденного, согласно которой администрация колонии считает нецелесообразной замену Лапшину А.Н. неотбытой части наказания на более мягкое наказание ввиду нестабильности поведения за весь период отбывания им наказания.

В соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные, а именно наличие взыскания, отсутствие поощрений в 2021 году после взысканий, наличие за весь период отбывания наказания всего 2 поощрений свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лапшина А.Н., поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина А.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лапшина Алексея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лапшина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный Лапшин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка