Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-164/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Лунева М.М. и его адвоката Мурадяна А.Ю.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.Ю. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2021 года

ЛУНЕВ М.М., , ранее судимый:

05.09.2017. . . по п. "а" ч.3 ст.158 /6 эпизодов/ УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание Луневу М.М. назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Луневу М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с (дата) и до вступления приговора в законную силу, а также период задержания с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а, в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачтено время нахождения под домашнем арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашнем арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Лунев М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 25 августа 2020 года в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 30 минут на автодороге "Велиж-Селезни" у д.Бахтеи Велижского района Смоленской области.

В судебном заседании осужденный Лунев М.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.Ю. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что ссылка в обвинении на то, что Лунев М.М. в неустановленное время и месте на территории Велижского района Смоленской области приискал дикорастущее растение конопли, после чего, путем сбора их листьев и измельчения, приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, что предшествовало его сбыту, является необоснованной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Более того диспозицией ст.228.1 УК РФ не предусмотрено совершение действий, предшествующих незаконному сбыту наркотических средств, но обвинению была важна эта ссылка, чтобы обозначить факт их сбора Луневым М.М. с целью сбыта. По мнению адвоката, отсутствие доказательств в приобретении наркотических средств влечет за собой несостоятельность выводов суда о наличии у осужденного изначально сформировавшегося умысла на их сбыт. Суд учитывал, что Лунев М.М. частично признал свою вину, поскольку отрицал принадлежность ему наркотических средств, тогда как в судебном заседании его подзащитный в сбыте наркотических средств свою вину признавал в полном объеме. Тогда как он считает, что в действиях Лунева М.М. состава преступления быть не может. Приводит доводы о том, что уголовное дело основано исключительно на результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе данного мероприятия сотрудники полиции, обладая конкретной информацией о причастности определенного лица к незаконному сбыту наркотических средств, должны создавать условия для документирования его преступной деятельности. При этом умысел у лица должен сформироваться вне зависимости от действий сотрудников полиции, которые не должны быть провокационными. По настоящему уголовному делу было установлено, что оперативные сотрудники своими действиями и действиями агента "<данные изъяты>." подтолкнули осужденного совершить преступление, искусственно создавая для этого условия, а лицо, совершившее запрещенное законом действие в результате провокации, уголовной ответственности не подлежит. Полагает, что доказательств субъективной стороны преступления, свидетельствующие о том, что направленность умысла именно на сбыт наркотических средств, который сформировался у осужденного до проведения в отношении него оперативного мероприятия, с учетом того, что он сам курил марихуану, не имеется. Согласно действующему законодательству запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что по данному уголовному делу было грубейшим образом нарушено. Так, при передаче наркотических средств инициатива исходила не от Лунева М.М., каких-либо целенаправленных, подготовительных для этого действий он не выполнял. Напротив, как следует из показаний "<данные изъяты>.", он предложил Луневу М.М. купить у него наркотик, тем самым, действуя под контролем сотрудников полиции, выступил в роли подстрекателя и спровоцировал осужденного на незаконные действия. Кроме того, отсутствие у оперативных служб до проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" проверенной информации о причастности лица к незаконному распространению наркотических средств, прямо свидетельствует о провокации преступления. Единственная информация по уголовному делу содержится в постановлении сотрудника полиции * * *., согласно которому поступила оперативная информация о том, что Лунев М.М. якобы занимается сбытом наркотических средств. Данная информация является голословной, поскольку не может быть проверена. В судебном заседании * * * пояснил, что материалов и доказательств, подтверждающих причастность Лунева М.М. к наркотикам, у него не было, что противоречит сведениям, изложенным им в постановлении. При этом свидетель "<данные изъяты>." в судебном заседании также показал, что информацией о том, что осужденный ранее занимался сбытом наркотических средств, он не располагал. В случае предоставления засекреченным свидетелем такой информации, его бы показания противоречили показаниям сотрудника полиции. Далее приводит показания свидетеля С.., согласно которым "<данные изъяты>." обратился к нему и сообщил о том, что житель. . . района по кличке "<данные изъяты>" занимается сбытом марихуаны, однако, по показаниям "<данные изъяты>.", он не называл имен, сообщил только номер телефона. Таким образом, если инициатива проведения ОРМ исходила от подстрекателя - закупщика, действующего под контролем сотрудников полиции, который путем уговоров склонил осужденного к передаче наркотика, при отсутствии объективных данных о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, то действия осужденного были совершены в результате провокации. Во всех случаях суд должен давать оценку законности доказательствам, полученным в результате ОРМ, выяснять, являлась ли информация достоверной и могла бы служить основанием для проведения проверочной закупки, что не может быть сделано без истребования материалов, касающихся существования оперативной информации. Доводы стороны защиты о провокации также подтверждаются засекречиванием приобретателя, что не обусловлено какой-либо необходимостью, в этой связи им необоснованно было отказано в рассекречивании его данных с целью оценки показаний, с учетом его личности, на предмет их достоверности, поскольку никаких реальных угроз в адрес свидетеля не поступало, поэтому необходимость его защиты и применения мер безопасности отсутствовала. Когда засекречивание основано не на требованиях закона имеются основания полагать, что это сделано с целью ложного обвинения, а сокрытие подлинных данных свидетеля ограничивает сторону защиты по оспариванию данных им показаний, проверки зависимости этого лица от сотрудников полиции, поскольку "<данные изъяты>." пояснил, что ранее употреблял наркотики. Суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, вырвав из контекста одни показания и приводя несоответствующие данным в судебном заседании. В частности, суд сослался на показания свидетеля И.., данные им в ходе очной ставки с Луневым М.М., согласно которым последнему принадлежала конопля, находящаяся в заброшенном доме в д.. . ., но сам Лунев М.М. это отрицал, а противоречия не были устранены. Показания И. о том, что Лунев М.М. насобирал дикорастущую коноплю недалеко от деревни, являются предположением. Оспаривая показания свидетеля И.., указывает, что по показаниям Лунева М.М. он не смог сразу ответить на его звонки, поэтому перезванивал, на следствии предоставил детализацию своих соединений, согласно которой, ему поступил звонок от И.., но последний свою детализацию отказался предоставлять, признав данный факт только после предъявления детализации и не вспомнил, с какой целью звонил Луневу М.М. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, при том, что между И.. и Луневым М.М. имелись неприязненные отношения в связи с условным осуждением последнего. В судебном заседании было установлено, что имеющаяся у свидетелей С., Д.. И. информация о том, что Лунев М.М. занимался сбытом наркотических средств, была на уровне слухов, что не является источником доказательств, которые, в силу ст.75 УПК РФ, должны быть признаны недопустимыми. Тогда как представленная характеристика на Лунева М.М. свидетелем .Д.. противоречит характеристике, выданной главой Селезневского сельского поселения. Еще раз обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, умысел у Лунева М.М. на сбыт наркотического средства сформировался после того, как "<данные изъяты>." склонил его к этому под контролем сотрудников полиции при отсутствии информации о том, что ранее он занимался незаконной деятельностью. Оспаривает выводы судебной физико-химической экспертизы наркотического средства, поскольку ни один этап исследования не подтвержден иллюстрацией используемой методики, не разрешены вопросы о количественном и качественном составе наркотического средства, поскольку необходимо устанавливать количественное содержание наркотических веществ и наличие других веществ, не препятствующих оказанию наркотического эффекта, в противном случае выводы эксперта не могут служить доказательствами. Опираясь на экспертную литературу и методические рекомендации приводит собственный метод, который должен применяться при исследовании, в связи с чем, приходит к выводу о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку допущенные нарушения невосполнимы допросом эксперта. В судебном заседании экспертиза исследовалась формально, поэтому выводы суда о том, что она не вызывает сомнений, несостоятельны. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Лунева М.М., в то же время при назначении ему наказания не должным образом дал оценку совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом оставил без внимание справку МО МВД России "Велижский" о том, что Лунев М.М. не только активно способствовал расследованию преступления, но и сотрудничал с правоохранительными органами по другим делам по выявлению ряда тяжких преступлений, что подтвердил сотрудник полиции * * *., охарактеризовав его с положительной стороны, как заслуживающего снисхождения при назначении наказания, что свидетельствует о возможности применения положения ст.64 УК РФ. На основании изложенного, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку доводы защиты не были опровергнуты. В отношении Лунева М.М. искусственно были созданы условия, склонившие и спровоцировавшие его совершить преступление, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный.

В возражениях государственный обвинитель - и.о.прокурора Велижского района Смоленской области Табуркина Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденного Лунева М.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями закона. При этом умысел Лунева М.М. был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, которые не оказывали на него никакого влияния. Исследованным судом доказательствам была дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Наказание Луневу М.М. было назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе смягчающих, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного Лунева М.М. и его адвоката Мурадяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, анализируя доводы сторон и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лунева М.М. в незаконном сбыте наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно опровергающие показания осужденного о том, что наркотическое средство, принадлежащее И.., он сбыл по просьбе последнего.

Вместе с тем, как усматривается из показаний осужденного Лунева М.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и проверенных на месте происшествия, он употреблял наркотическое средство марихуану путем курения, получая ее из дикорастущей конопли, найденной в окрестностях деревни. . ., хранил ее в заброшенном доме, о чем знал его знакомый, который дал ему номер телефона парня, желающего приобрести наркотик. Он позвонил, договорился о встрече, в заброшенном доме наполнил стеклянную банку травой и на мотоцикле привез ее в назначенное место, за что получил * * * рублей.

Согласно показаниям И.., он со своим знакомым Луневым М.М. периодически курит марихуану, последний собирает дикорастущую коноплю недалеко от д... . и д.. . ., в августе 2020 года он видел, как Лунев М.М. приезжает в заброшенный дом, куда он после его отъезда зашел и увидел, что тот там высушивает стебли конопли. Вечером он спросил его об этом, Лунев М.М. подтвердил, что это он привез в дом листья конопли, пояснив, что ему нужны деньги. Через какое-то время ему позвонил парень, сказал, что ранее он работал с ним в г.Калуге, попросил продать наркотическое средство. Но поскольку он не занимался сбытом наркотических средств, дал номер телефона Лунева М.М. по прозвищу "<данные изъяты>", никакие обстоятельства не выяснял. Через некоторое время Лунев М.М. ему перезвонил и поинтересовался о позвонившем парне, сказал, что хочет продать ему наркотик, ему было все равно, он только сказал, что работал в г.Калуге, а с кем не помнит. Еще через какое-то время Лунев М.М. позвонил ему и сообщил, что заработал деньги.

Показания свидетеля И.., которые он давал об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе очной ставки, не только подтверждались показаниями Лунева М.М., данными им в качестве подозреваемого, но и показаниями закупщика "<данные изъяты>", который, узнав о том, что парень в Велижском районе занимается незаконным сбытом наркотического средства, самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил им об этом, поскольку негативно относится к распространению наркотиков, поэтому добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на выявление его незаконной деятельности.

В судебном заседании сотрудник полиции * * * также свидетельствовала о том, что от несовершеннолетних, с которыми работала по роду деятельности, ей стало известно, что Лунев М.М. занимается сбытом наркотиков, о чем она доводила до сведения сотрудника полиции * * *., к которому также поступала такая информация от других источников, учитывая, при том, что у матери Лунева М.М. изымались марихуана.

В этой связи сотрудником полиции * * * для проверки достоверности поступающей информации и сбора необходимых доказательств было спланировано оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", все проводимые действия, связанные с засекречиванием и досмотром закупщика, выдачей ему денежных средств, осмотром транспортного средства, установкой видеоприбора, добровольной выдачей наркотика, фиксировались в процессуальных документах, присутствующие при этом наблюдатели С. и Н.. подтвердили все состоявшиеся мероприятия, исключая факты возможной фальсификации и подлога по делу, затем дали подробные показания об обстоятельствах закупки наркотического средства, которая была зафиксирована на видео.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, были обоснованно признаны достоверными, поскольку они об одних и тех же обстоятельствах, последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а незначительные противоречия судом были устранены и не повлияли на выводы о виновности Лунева М.М., показания которого каждый раз дополнялись и изменялись в сторону смягчения своей ответственности.

Оснований для оговора осужденного свидетелем И.., как об этом указывает сторона защиты, не усматривается, не свидетельствует об этом их совместное условное осуждение за совершение преступлений в соучастии, после чего, они продолжали общаться, вместе употребляли наркотическое средство, а в ходе очной ставки пояснили, что поддерживают хорошие отношения, разногласия, возникшие в связи с их осуждением, устранены, неприязни друг к другу не имеют. Более того причастность И. к деянию, совершенному Луневым М.М., органами следствия проверялась и по результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.

При этом суд дал мотивированную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе детализации телефонных соединений, совокупность которых правильно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Вместе с тем личность свидетеля под псевдонимом "<данные изъяты>" была засекречена в установленном порядке с целью его безопасности и исключения возможности оказания на него давления, в связи с чем, никаких угроз в его адрес не поступало, а судом данные о его личности были проверены, в ходе допроса стороны имели возможность задать ему вопросы, тогда как во избежание преследования за оказанное им содействие, рассекречивание его данных о личности явно носило нецелесообразный характер.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, провокации на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников полиции не усматривается, поскольку с целью проверки информации о том, что Лунев М.М. занимается сбытом наркотических средств, сотрудники полиции при наличии достаточных оснований обоснованно приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при этом, умысел на сбыт наркотического средства "<данные изъяты>." сформировался у Лунева М.М. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, за денежное вознаграждение осужденным осознанно были выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, что он сам и не оспаривает.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, все они были получены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, о том, что Лунев М.М. сбыл "<данные изъяты>.", согласно заключению судебной физико-химической экспертизы N 1664 от 02.11.2020, наркотическое средство - каннабис /марихуана/, массой 28.11 /без учета массы, израсходованной на исследования/, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, является значительным размером, установленным для данного вида наркотического средства.

Экспертное заключение соответствуют требованиям закона, исследование проведено квалифицированным специалистом с использованием соответствующей методики и техники, имеющим стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не имеется оснований сомневаться в его выводах, которые он подтвердил в ходе допроса, тогда как доводы адвоката, не наделенного экспертными знаниями, основаны на поверхностном изучении специальной литературы, а отсутствие иллюстраций поэтапного процесса исследования не ставит под сомнение выводы эксперта.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, разрешены все заявленные ходатайства. Доводы адвоката о том, что заключение химической экспертизы исследовалось поверхностно, при том, что в судебном заседании рассматривалось его ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду сомнительности проведенной, с удалением суда в совещательную комнату для детального ее изучения и принятия мотивированного решения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд указал, почему принял одни доказательства и критически отнесся к доводам, повторно приведенным стороной зашиты в жалобе, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о ее неправильности, предвзятости и, как следствие, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту Лунева М.М., либо несоблюдения процедуры судопроизводства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах действия Лунева М.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной оценки доказательств и вынесения оправдательного приговора не имеется.

При этом под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы другому лицу, то есть приобретателю, а также помощь в приобретении. В этой связи суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства приобретения и хранения осужденным наркотических средств, поскольку они не влияют на квалификацию его действий.

При назначении Луневу М.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющего высокую степень общественной опасности, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Лунев М.М. характеризуется удовлетворительно, нарушений отбывания условного наказания не допускал, на специальных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1239 от 05.11.2020, вменяем, к административной ответственности не привлекался, в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, осуществление ухода за инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания места хранения наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов характеризовали его положительно, как оказавшего помощь в раскрытии аналогичных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, отменив условное осуждение, что согласно ч.5 ст.74 УК РФ, является безусловным, правильно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного ЛУНЕВА М.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание обстоятельств приобретения и хранения Луневым М.М. наркотического средства - * * */.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мурадяна А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Макарова Н.Н.

Судьи Бондаревич О.А.

Зарецкая Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка