Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-164/2022

13 января 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Янатьевой И.Б. и осужденного Б на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, которым

Б <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 апреля 2015 года по ст. ст. 158 ч.2 п. "в" по четырем преступлениям, 30 ч.3 и 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожден 12 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б", 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.3 и 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года Б признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме этого в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Янатьева И.Б., в защиту осужденного Б, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить - переквалифицировать действия осужденного по эпизоду от 6 апреля 2021 года на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, ссылаясь на то, что Б не имел намерение на сбыт наркотических средств в виде 15 свертков, намеревался оставить их себе. Показания на предварительном следствии Б давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции; доказательств того, что осужденный намеревался сбыть указанные наркотические средства, не добыто.

В апелляционной жалобе осужденный Б считает приговор несправедливым в виду излишней суровости, просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что суд был вправе признать смягчающими его наказание обстоятельствами его раскаяние в содеянном и признание им вины. Указывает, что наркотические средства в размере 18,25 грамма он приобрел для личного потребления. Отмечает, что он способствовал следствию, имеет престарелых родителей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного Б о том, что по предложению лица по имени "Мага" он согласился сбывать наркотические средства. Первую "закладку" от "Мага" он забрал в <данные изъяты> и переложил сверток с наркотическими средствами у <данные изъяты> под куст. Вторую "закладку", в которой находились 15 свертков с наркотическими средствами, он получил в <данные изъяты> того как он забрал "закладку", его задержали сотрудники полиции. Полученные от "Мага" наркотические средства в виде 15 свертков, он намеревался использовать для личного потребления, сбывать их не собирался. Он признает обстоятельства, инкриминируемого ему покушения на хищение чужого имущества;

- протокол личного досмотра Б от 6 апреля 2021 года, согласно которого у него обнаружены 15 свертков с порошкообразным веществом; Б пояснил, что в свертках находится наркотическое средство - героин, для дальнейшего сбыта путем закладок; также у Б был изъят мобильный телефон;

- протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2021 года, согласно которого у <данные изъяты> был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

- справки об исследовании, заключения экспертов о том, что в изъятых у Б свертках и в свертке, изъятом при осмотре места происшествия, находится наркотическое средство - героин;

- протокол осмотра предметов, согласно которого в приложении мобильного телефона Б содержатся фотографии с местами открытых участков местности, переписка с "Магой" об отправке координат "закладок";

- показания свидетелей Д, Т, П, Ю, К, Ф, У - об обстоятельствах задержания Б и обнаружения у того свертков с порошкообразным веществом, со слов которого тот намеревался их сбыть путем "закладок", а также об обстоятельствах производства следственных действий с участием Б;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

- показания потерпевшего В об обстоятельствах хищения продуктов в магазине "Дикси" и задержании Б при выходе из магазина;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина "Дикси"; акт инвентаризации; справка стоимости; протокол об административном правонарушении; протокол осмотра предметов; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Б в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б", 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.3 и 158.1 УК РФ.

Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции правомерно признал достоверными показания потерпевшего В, свидетелей Д, Т, П, Ю, К, Ф, У, указав на их последовательность, отсутствие противоречий и их подтверждение иными доказательствами, установленными по делу, в том числе и показаниями самого Б по фактическим обстоятельствам инкриминируемых тому деяний; оснований для оговора указанными лицами осужденного, не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Б не имел намерение на сбыт наркотических средств, полученных им от другого лица 6 апреля 2021 года, опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, в частности протоколом личного досмотра Б, в ходе которого тот показал, что обнаруженные у него свертки с "героином" он в дальнейшем должен был сбыть путем "закладок".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты о переквалификации содеянного Б в указанной части обвинения со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания на предварительном следствии осужденный давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетелей, понятых Ф, П и Ю, по обстоятельствам производства следственных действий с участием Б, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал его раскаяние в содеянном, признание им вины, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "а, б" УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 63, 66, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному Б наказанию положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В тоже время, в резолютивной части приговора суд неверно указал о зачете в срок отбытия осужденным наказания, времени его содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ; в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с указанием о зачете в срок отбытия Б наказания, времени его содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года в отношении Б

изменить:

- уточнить, что зачет в срок отбытия Б наказания времени содержания под стражей производить из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Истринский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка