Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года №22-164/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-164/2022
Судья Калистратова В.В. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 8 февраля 2022 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
защитника адвоката Антропова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. в интересах осужденного Погудина П.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Погудину П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Антропову С.В., действующему в интересах Погудина П.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение осужденного в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о его исправлении и перевоспитании.
В апелляционной жалобе адвокат Антропов С.В. не согласен с вынесенным постановлением. Указал на то, что Погудин П.С. характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. Администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Выводы суда противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, а также действующему уголовному закону и правовой позиции Верховного Суда РФ (п.п. 4 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что Погудин П.С. за время отбытия наказания имел взыскание, в связи с чем, суд сделал обоснованные выводы о нестабильности поведения осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, из представленного суду материала следует, что осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно материалу, приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Погудин П.С. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из характеристики следует, что осужденный Погудин П.С. за весь период отбытия наказания имел 1 нарушение и 18 поощрений. Несмотря на то, что в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство адвоката, суд верно оценил поведение Погудина П.С. за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил представленные материалы, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание материал и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, а также мнение прокурора, учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, также это не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах Погудина П.С. является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погудина П. С. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка