Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2021 года Дело N 22-164/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредиххиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 был осужден 10 мая 2017 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06 февраля 2016 года по 27 января 2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 4 сентября 2017 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, указывая на то, что оно противоречит принципам законности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу относительно его нестабильного поведения, поскольку более трех лет назад он имел взыскание в виде устного выговора, тем самым суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Просит учесть, что по месту отбывания наказания он трудоустроен, к труду относится добросовестно, технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материальных исков по делу не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Галушка Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 2-О и от 29 мая 2018 г. N 1383-О).

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора и осужденного ФИО1

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, технику безопасности и противопожарную безопасность соблюдает, на профилактическом учете не состоит, вместе с этим, характеризуется администрацией колонии отрицательно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится не добросовестно, дружеские отношения поддерживает, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, корректен и тактичен, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, имеет одно поощрение за хорошее поведение, ранее имел взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является безупречным оно не стабильно.

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на ФИО1, в настоящее время погашено, суд обоснованно учел наличие указанного нарушения как данные, характеризующие поведение осужденного.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что единственное поощрение в виде благодарности ФИО1 получил 15 октября 2020 года, то есть за месяц до рассмотрения судом его ходатайства и обоснованно посчитал, что истекший с момента применения поощрения до рассмотрения судом ходатайства срок недостаточен для того, чтобы сделать однозначный вывод об исправление осужденного.

Также суд обоснованно учёл заключение психолога ФКУ ИК-8, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые не поддержали ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие одного поощрения не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Все характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка