Постановление суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года №22-164/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-164/2021
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 февраля 2021 года, которым
Федотов В. А., <...>, по настоящему делу содержался под стражей с 23 января 2021 года, не судимый:
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования "Смидовичский муниципальный района" ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Также на Федотова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена Федотову В.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобождён из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2021 года по 10 февраля 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав потерпевшего П. и представителя потерпевшего - адвоката Михайлова М.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В. и защитника Канаметову А.Б., просивших оставить приговор без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.А. признан виновным в том, что 31 декабря 2018 года с 13 часов 45 минут до 15 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <...> в <...> ЕАО, воспользовавшись тем, что принадлежащий П. автомобиль марки "<...>" с государственным регистрационным знаком <...> не заперт и его двигатель находится в заведённом состоянии, без цели хищения, в отсутствие разрешения собственника, неправомерно завладел данным транспортным средством, на котором выехал с указанного места и проехал до <...> по <...> в <...> края, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
По ходатайству Федотова В.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший П. просит отменить приговор и вынести новый с назначением Федотову В.А. наказания в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет в колонии общего режима, либо направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что приговор является чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам назначения справедливого наказания. Суд надлежащим образом не разъяснил ему право отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, и постановление приговора без исследования доказательств лишило его возможности заявить гражданский иск в уголовном деле. Подписывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, он в полной мере не понимал его юридической сути. С тем, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, не согласен, поскольку Федотов В.А. нарушил избранную ему меру пресечения и объявлялся в розыск. За время предварительного и судебного следствия подсудимый имел возможность устроиться на работу и принять меры к возмещению ущерба, однако этого не сделал. Кроме того, ему как потерпевшему не было принесено извинений за вред, причинённый в результате приведения автомобиля в негодное для эксплуатации состояние. Подсудимый характеризуется отрицательно. Исходя из обстоятельств преступления и личности Федотова В.А., совершившего его в состоянии алкогольного опьянения, суд обязан был назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы на максимально возможный срок, но не менее трёх лет, а вынес слишком мягкий приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращённой форме.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй. При поступлении возражений кого-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследствености и производства дознания в общем порядке. Положения части 6 статьи 316 УПК РФ не применяются при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращённой форме - то есть в этом случае суд не выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Федотов В.А. на предварительном следствии заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, о чём был уведомлён потерпевший.
Согласно материалам дела, П. разъяснялись положения ст.226.2, 226.3 УПК РФ, в том числе его право заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (т.1, л.д. 88). Однако, ни на стадии дознания, ни в судебном заседании потерпевший П. о прекращении производства дознания в сокращённой форме не заявлял.
В судебном заседании Федотов В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
После этого государственный обвинитель и потерпевший П. также указали, что не возражают против особого порядка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в особом порядке, и постановилприговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и данных о личности подсудимого. Требования ст. 226.9, 314- 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям Федотова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами.
Потерпевшему П. и в ходе предварительного следствия и судом разъяснялись положения ст. 42 УПК РФ, включающие в себя право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Зная свои права, он дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке на следствии при уведомлении об окончании производства дознания (т. 1, л.д.143) и указал на отсутствие возражений против особого порядка в судебном заседании (т.1, л.д. 27).
Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший П., подписывая согласие на производство дознания по делу в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, в полной мере не понимал юридической сути этих действий, не имеется.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ лицо, которому причинён преступлением моральный вред или имущественный ущерб, вправе подать гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела и должен быть признан следователем или судом гражданским истцом. В ходе дознания потерпевший отказался от подачи гражданского иска в уголовном деле (т. 1, л.д. 47).
Рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не лишало потерпевшего возможности заявить гражданский иск и в суде. В судебном заседании судья надлежащим образом разъяснил П. его право заявить гражданский иск о возмещении причинённого ущерба как непосредственно в ходе судебного следствия, так и в порядке гражданского судопроизводства. Но П. гражданский иск в рамках уголовного дела не заявил, указав, что решит все потом (т.2, л.д. 28).
Таким образом, суд предоставил потерпевшему возможность подать гражданский иск в уголовном деле, но он от осуществления данного права отказался.
Обжалуемое решение суда не лишает П. права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства и в настоящее время.
Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Федотову В.А. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными.
Вопреки мнению потерпевшего наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также ряд смягчающих обстоятельств по делу, к которым обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и наличие <...>.
Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося в целом посредственно, не судимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.
Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление Федотова В.А. возможно без изоляции от общества путём назначения ему ограничения свободы.
Назначенное наказание суд второй инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствующим целям назначения. Оснований для его ужесточения, не имеется.
Все установленные по делу данные о личности осуждённого, известные суду, в том числе и те, на которые потерпевший ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Повода для переоценки выводов суда, не имеется.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и <...> подтверждены материалами дела и обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами по делу в рамках ст. 61 УК РФ.
То, что Федотов В.А. объявлялся в розыск на стадии судебного производства, добровольно не принял меры к возмещению ущерба и не принёс извинений потерпевшему, не исключает его признания вины, раскаяния и активного способствования расследованию преступления из числа смягчающих обстоятельств по делу.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о его чрезмерной мягкости, по делу не имеется.
Позицией сторон, в том числе и потерпевшего, просившего суд назначить Федотову В.А. лишение свободы, суд при назначении наказания не связан, а определяет его по собственному усмотрению, руководствуясь требованиями закона, что в данном случае им и сделано.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 10 февраля 2021 года в отношении Федотова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка