Постановление Камчатского краевого суда от 09 марта 2021 года №22-164/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-164/2021







г.Петропавловск-Камчатский


9 марта 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
осуждённого Срюпко Г.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Срюпко Г.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года, которым осуждённому
Срюпко Геннадию Сергеевичу, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Срюпко Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству осуждённого, суд апелляционной инстанции
установил:
Срюпко отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2020 года, которым он осуждён по ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ ( с учётом приговоров от 10 апреля 2019 года и 30 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Срок отбывания наказания исчисляется с 17 марта 2020 года, с зачётом в срок лишения свободы наказания по приговору от 30 мая 2019 года, согласно которому Срюпко содержался под стражей с 20 марта 2019 года.
Осуждённый Срюпко обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый Срюпко Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд не учёл признание вины и раскаяния в содеянном, отсутствие действующих взысканий, наличие двух поощрений, трудоустройство с момента прибытия в исправительное учреждение и до настоящего времени, где характеризуется положительно. Также по его мнению, судом не учтено мнение администрации и психолога о нём, как о лице, вставшем на путь исправления, поскольку он трудоустроен, повышал профессиональный уровень, в общении с представителями администрации вежлив, не утратил социальные связи. Считает необоснованным вывод суда о том, что он характеризуется посредственно.
Указывает, что погашенное в настоящее время взыскание наложено за незначительный проступок и не может являться препятствием к удовлетворению ходатайства, равно как и ссылка суда на профилактический учёт осуждённого, который в настоящее время снят, а также условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущим приговорам.
Обращает внимание, что имущественный ущерб потерпевшей возмещён. Просит учесть наличие малолетнего ребенка и места жительства, постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству осуждённого - прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.
Указанное положение закона, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" применяется к лицу, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.
Из представленных материалов следует, что Срюпко осуждён 5 апреля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён 4 октября 2012 года условно-досрочно от отбывания наказания; приговором от 22 мая 2013 года осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ и на основании п. "б" ч.7 ст.79 условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание по совокупности приговоров; 20 ноября 2014 года осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 22 мая 2013 года); освобождён 10 ноября 2015 года условно-досрочно.
Срок погашения судимости по приговору от 5 апреля 2011 года, (по которому условно-досрочное освобождение отменялось и наказание, учитывалась в приговорах от 22 мая 2013 года и 20 ноября 2014 года) исчисляется с 10 ноября 2015 года и составляет в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (до внесения изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года) - 6 лет.
Учитывая, что судимость Срюпко по приговору от 5 апреля 2011 года в настоящее время не погашена, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 4 марта 2020 года у него не наступило. С учётом зачёта отбытого наказания и времени содержания Срюпко под стражей с 20 марта 2019 года, указанное право наступает у осуждённого после отбытия 2 лет 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 3 лет 6 месяцев), то есть не ранее чем 19 июля 2021 года.
Судья, установив, что осуждённый, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч.3 и 4 ст.79 УК РФ выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.
Данные требования уголовного закона при принятии к производству ходатайства осуждённого судом не учтены.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законными и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, а производство по ходатайству осуждённого Срюпко об условно-досрочном освобождении подлежит прекращению.
В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы осуждённого касающиеся существа принятого судом решения рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года об отказе осуждённому Срюпко Геннадию Сергеевичу в условно-досрочном освобождении отменить.
Производство по ходатайству осуждённого Срюпко Г.С. об условно-досрочном освобождении прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка