Постановление Самарского областного суда от 19 января 2021 года №22-164/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-164/2021
<адрес> 19 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Домников М.А., адвоката Посталюк С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор <адрес> от 18 ноября 2020 года, которым
Домников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, со слов работавший электросварщиком в <данные изъяты>, судимый:
- 31.08.2012 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- 30.01.2013 года <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31.08.2012 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;
- 29.05.2013 года <адрес> по ч.4 ст.150, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30.01.2013) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 17.09.2013 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2013) к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, 31.12.2019 года освобожден по отбытию наказания.
Постановлением <адрес> от 14.09.2018 года на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) по приговору от 17.09.2013 года время содержания под стражей с 02.04.2013 года по вступлению приговора в законную силу до 01.10.2013 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.158 УК РФ с назначением по каждому преступлению наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Домников М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства, а в случае необходимости лечение и реабилитацию по месту жительства. Мера пресечения Домников М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 мая по 18 ноября 2020 года в соответствии с правилами ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 168-ФЗ).
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления адвоката Посталюк С.С. о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Дудко Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Домников М.А. осужден за совершение двух преступлений по покушению на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит изменить приговор в части гражданского иска и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свое несогласие с ним причинением ей ущерба осужденным, в виде повреждения ее автомобиля ВАЗ 11113 "Ока", в результате чего потерпевшая понесла расходы на его ремонт в сумме 3500 рублей. В срок, обозначенный подсудимым в зале суда, ущерб в ее пользу им не возмещен, исковые требования ею не заявлялись в связи с ее неопытностью.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Домников М.А. - адвокат Михайловский А.Л. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку права потерпевшему в части возможности заявления гражданского иска разъяснялись, а наказание потерпевшим оставлено на усмотрение суда, просит приговор оставить без изменения. Просит восстановить срок для подачи возражений, поскольку об установленном сроке подачи возражений ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Кудряшов М.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования и в суде разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба не заявлялся.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Домников М.А. в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре никем не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно оглашенными в суде признательными показаниями Домников М.А., фактически не отрицающего, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пытался тайно похитить автомобиль марки ВАЗ 11113 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1 с находящимся в нем имуществом и ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 2 Кроме того, виновность осужденного следует также из подробных показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о квалификации двух совершенных Домников М.А. деяний как неоконченных преступлений и квалифицировал их по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что преступления им не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, помешавшим ему осуществить реализацию умысла на совершение преступлений в обоих случаях. Также судом дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" при совершении двух преступлений осужденным, исходя из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о стоимости их имущества, на похищение которого был направлен умысел осужденного и значимость указанного имущества для потерпевших.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при определении вида и меры наказания Домников М.А. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Судом верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений в действиях Домников М.А. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период не погашенной и не снятой судимости по приговорам 17.09.2013 года и 29.05.2013 года, в связи с чем суд обоснованно сослался на невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд правильно, в соответствии с п."г","и" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, в том числе наличие у него заболеваний, потерю матери в малолетнем возрасте, положительную характеристику по месту жительства.
По факту покушения на хищение имущества Потерпевший N 1 в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал явку с повинной, поскольку о преступлении, совершенном именно Домников М.А., в отношении имущества Потерпевший N 1 правоохранительным органам ранее не было известно, о чем осужденный сообщил в своих письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.
Также обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и верно учтены положения ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.268 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания разъясняет потерпевшему право на обращение с иском независимо от того, разъяснялось ли ему такое право органами предварительного расследования.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2020 года председательствующим судьей разъяснялись потерпевшей Потерпевший N 1 права гражданского истца, ею было заявлено, что права ей понятны. Потерпевшая давала показания в суде и поясняла о размере причиненного ей ущерба, воспользовалась правом на участие в прениях. При этом ни на стадии предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевшей не заявлялись, то есть своим правом на стадии судебного разбирательства потерпевшая не воспользовалась, что не лишает ее права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Неиспользование потерпевшей прав гражданского истца и её доводы о ее неопытности, вследствие которой ею гражданский иск в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялся, не являются основанием к отмене законного и обоснованного приговора, учитывая, что перечень разъясненных потерпевшей прав гражданского истца в соответствии со ст.44 УПК РФ включает и право иметь представителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от 18 ноября 2020 года в отношении Домников М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка