Определение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-164/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-164/2021







г. Вологда


10 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Кабановой Л.Н., Киселева А.В.,
при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Иванова И.А. и его защитника - адвоката Софроновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. и апелляционной жалобе осужденного Иванова И.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года, которым
Иванов И.А., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 4 октября 2001 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда Вологодской области от 18 февраля 2002 года) по ч.3 ст.213 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- 27 апреля 2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п."г,д" ч.2 ст.112, ч.1 ст.109 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 октября 2001 года) к 7 годам лишения свободы, 15 декабря 2004 года освобожден на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2004 года условно-досрочно на 3 года 14 дней,
- 28 сентября 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2002 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, 10 января 2018 года освобожден по отбытии наказания,
- 20 марта 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 017 рублей 90 копеек с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 2 июня 2020 года Череповецким городским судом по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по:
- п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 20 марта 2020 года,
в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года лишения свободы и полностью присоединено наказание в виде штрафа в размере 45 017 рублей 90 копеек, неотбытое по приговору Череповецкого районного суда от 20 марта 2020 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 45 017 рублей 90 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано с Иванова И.А. в пользу Б. 61 200 рублей в счет возмещения материального ущерба,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Иванов И.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконном проникновением в жилище.
Преступления совершены 16 и 20 апреля 2020 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери Иванова И.А. Из показаний Иванова И.А. в судебном заседании усматривается, что его мать не имеет собственного жилья, страдает гипертонией, в связи с чем нуждается в поддержке и уходе со стороны сына. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья матери подсудимого, снизить окончательный срок наказания на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.А. считает приговор суровым и необоснованным.
Указывает, что вопреки выводам суда о значительности ущерба Б., в приговоре отражено заявление Ч. - дочери Б., о том, что имущество, похищенное на <адрес>, принадлежит именно ей. При этом ее ежемесячный доход не отражен. Похищенное имущество находится в совместной собственности Ч. и Б. Сын Б. имеет доступ на участок, в сарай, и также владеет имуществом, значит, его доход следует также учитывать при оценке нанесенного ущерба. Считает, что при определении значительности следует исходить из совокупного дохода Б., Б1 и Ч., поэтому признак "с причинением значительного ущерба" должен быть исключен.
Полагает, что квалифицирующий признак "проникновение в жилище" применен неправомерно, потому что потерпевшая указала, что с сентября 2019 года в данном доме никто не проживал, крыша была повреждена ветром, дом затоплен. Свидетель Б2 подтвердил отсутствие калитки при входе во двор. Считает, что он проник в нежилой дом, о чем свидетельствуют внешние признаки дома, состояние которого отражено в фотоматериалах дела. Просит исключить квалифицирующий признак "проникновение в жилище" и назначить наказание по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Считает также, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери И1, ... года рождения, перенесшей два инфаркта, не имеющей жилья и страдающей гипертонией. Ей необходим постоянный уход и внимание.
Суд указал, что не возмещен ущерб Б., несмотря на то, что он приложил все усилия к возмещению причиненного ущерба и помимо искренних извинений полностью возместил ущерб Б3 и 1/7 часть ущерба Б., обязуется возместить оставшуюся часть в ближайшее время. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст.64 УК РФ.
Просит снизить размер наказания, применить положения ст.73 УК РФ, чтобы он не потерял работу, мог возмещать ущерб и ухаживать за мамой.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. апелляционное представление не поддержала и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осужденный Иванов И.А. и адвокат Софронова О.А. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре. Данные выводы не оспариваются сторонами.
Квалификация действий осужденного Иванова И.А. по п.п."б,в" ч.2 ст.158, "а" ч.3 ст.158 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована и является правильной.
Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова И.А., оспаривающего квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", не могут быть признаны состоятельными. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей Б. судом установлена. Стоимость похищенного имущества составляет 71 200 рублей. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Б., она является пенсионеркой, ее доход в месяц составляет 13 900 рублей, похищенное имущество использовалось потерпевшей. При таких обстоятельствах вывод о том, что Б. причинен значительный ущерб, основан не только на стоимости похищенного, но и значимости его для потерпевшей. Показания свидетелей Б1 и Ч., на которые в жалобе ссылается осужденный, подтверждают показания потерпевшей. Последующий частичный возврат похищенного имущества в добровольном порядке учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и на квалификацию действий осужденного не влияет.
Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления дом Б3 имел все признаки жилого помещения, что полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Дом представляет деревянное строение с крышей, стенами, полами, окнами, дверью с навесным замком. Из показаний потерпевшей Б3 следует, что до сентября 2019 года в доме проживал ее сын, дом был пригоден для проживания. Таким образом, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья, полное возмещение ущерба Б3 и частичное Б., наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений.
Доводы апелляционных представления и жалобы о состоянии здоровья матери осужденного Иванова И.А. не являются основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и смягчения наказания. Иванова Н.И. на иждивении осужденного не находится, что подтверждается сведениями отдела опеки и попечительства (т.3 л.д.21). Совершение Ивановым И.А. умышленных преступлений не связано с состоянием здоровья его матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что Иванов И.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда от 20 марта 2020 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Отбывание наказания Иванову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, назначенное Иванову И.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года в отношении Иванова И.А, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка