Определение Магаданского областного суда от 12 мая 2021 года №22-164/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-164/2021
Магаданский областной суд
в составе коллегии судей:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей: Марченко Е.Г., Поповой З.О.
при секретаре Морозове В.С.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Ульвине Г.В. - адвоката Казаковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. в интересах осужденного Ульвине Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2021 года, которым
Ульвине Г.В., <.......>, судимый:
- 31 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 10 января 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 23 апреля 2018 г.) по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2, ч.5 ст.69УК РФ (приговор от 31 октября
2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 декабря 2018 года освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республика Бурятия от 13 декабря 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка. По состоянию на день постановления приговора неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, с учетом зачета периода содержания под стражей с 13 по 25 декабря 2018 года в исправительные работы, составляет 1 год 1 месяц 5 дней. 25 декабря 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ульвине Г.В. под стражей с 22 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Ульвине Г.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Казакову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой К.А., мнение прокурора Швыревой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, коллегия судей
установила:
приговором суда Ульвине Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в поселке Сокол города Магадана 21октября 2020 года, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ульвине Г.В. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что причинил телесные повреждения потерпевшему в связи с необходимой обороной.
В апелляционной жалобе адвокат Казакова К.А. в интересах осужденного Ульвине Г.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено поведение Ульвине Г.В. в ходе предварительного расследования, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием, недостаточно приняты во внимание данные о его личности, наличие на иждивении ребенка, нуждающегося в заботе, имеющееся хроническое заболевание, которое требует лечения, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.
С учетом приведенных обстоятельств просит приговор изменить и смягчить назначенное Ульвине Г.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. государственный обвинитель Ломтева И.В.считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что судом при назначении наказания учтено поведение осужденного после совершения преступления. Приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что Ульвине Г.В. совершил преступление в период неотбытой части реального наказания по предыдущему приговору, в связи с чем делает вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание, как за совершенное преступление, размер которого близок к минимальному, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному. Обращает внимание на то, что осужденный не лишен возможности получения медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием в условиях лишения свободы.
Просит апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Казаковой К.А. и возражения на неё государственного обвинителя Ломтевой И.В., заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда.
Суд первой инстанции исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Ульвине Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Ульвине Г.В. как в предварительном, так и в судебном следствии не отрицал факт нанесения им потерпевшему М. ножевых ранений в ходе возникшего между ними конфликта.
Виновность осужденного Ульвине Г.В. помимо его собственных признательных показаний, установлена на основании показаний потерпевшего М. о том, что 21 октября 2020 года в ходе возникшего между ним и Ульвине Г.В. конфликта, он (М.) ударил Ульвине Г.В. кулаком в лоб. В ответ Ульвине Г.В. нанес ему два удара ножом в область груди (т.1 л.д.94-97, 98-103, 105-119, 128-131). Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф., которому Ульвине Г.В. непосредственно после совершения преступления сообщил, что в ходе конфликта нанес телесные повреждения ножом молодому мужчине (М.) (т.1 л.д.164-167); показаниями свидетелей З. и К., С. (т.1 л.д.173-176, 145-152 ), которые, хотя и не являются очевидцами преступления, но подтвердили факт нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему именно осужденным Ульвине Г.В., указав в при этом источник своей осведомленности.
Показания потерпевшего М. и осужденного Ульвине Г.В., свидетеля Ф., З. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом по правилам ст.17 и 88 УПК РФ: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Магадану от 21 октября 2020 года о поступившем в полицию сообщении о совершенном преступлении (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года в ходе которого обнаружены и изъяты нож, металлическая вилка, предметы одежды, следы рук, крови (т.1 л.д.42-56), протоколом осмотра изъятых при обыске предметов от 7 декабря 2020 года (т.1 л.д. 215-230), заключением комплексной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК; дактилоскопической экспертизы, трасологической экспертизы и экспертизы холодного и металлического оружия N 819 от 27 ноября 2020 г., согласно которому на изъятых с места преступления ноже и одежде обнаружена кровь М. (т.2 л.д.25-68), заключением судебно-медицинской экспертизы N 1676/Ж от 18 ноября 2020 года о характере, количестве и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего (т.1 л.д.237-241), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ульвине Г.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ульвине Г.В. доказательств сомнений в правильности не вызывает. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Действия осужденного Ульвине Г.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований не согласиться с юридической оценкой суда действий
Ульвине Г.В. не имеется.
Доводы осужденного Ульвине Г.В. в суде второй инстанции о совершении преступления в целях необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.37 УК РФ необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таких обстоятельств при совершении данного преступления не установлено.
Как следует из показаний потерпевшего М., придя в квартиру своего родственника, он увидел, что его дядя О. в квартире отсутствует, а в ней находится незнакомый ему мужчина Ульвине Г.В., которому он предложил покинуть квартиру. Ульвине Г.В. не захотел уходить, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Ульвине Г.В. схватил его рукой за одежду, пытался вытолкать из комнаты, оскорблял, в ответ он ( М.) ударил кулаком правой руки Ульвине Г.В. в лоб, после чего Ульвине Г.В. нанес ему два удара ножом в область груди (т.1 л.д.98-103).
Осужденный Ульвине Г.В. не отрицал, что в ходе обоюдного конфликта он ударил М. ножом в область туловища. Указал, что причинил ножевые ранения М. в связи с тем, что тот ударил его в область лица, пытался нанести удар вилкой.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы N 1546/ж от 22 октября 2020 года, имеющиеся у Ульвине Г.В. телесные повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.4-5)
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь Ульвине Г.В., несмотря на то, что в ходе конфликта потерпевший действительно нанес ему удар кулаком в лицо.
Доводы осужденного Ульвине Г.В. об использовании потерпевшим М. вилки при нападении на осужденного подтверждения в ходе проверки доказательств судом первой инстанции, не нашли. Согласно заключению экспертов N 819 от 27 ноября 2020 года на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия металлической вилке следов пальцев рук, принадлежащих М., а также биологического материала от М. и Ульвине Г.В. не выявлено ( т.2 л.д.44-45).
Кроме того, как в суде первой, так и второй инстанции не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего М.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что имелось посягательство со стороны М., сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося Ульвине Г.В., не имеется.
Поведение осужденного Ульвине Г.В., его конкретные действия - нанесение два раза удара ножом в область груди потерпевшего М., объективно указывают на то, что умысел Ульвине Г.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, и отсутствии оснований для иной правовой оценки его действий.
Несостоятельными являются доводы осужденного Ульвине Г.В. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка в приговоре, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах приговор не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, предложенные осужденным и стороной защиты версии проверены. Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При постановлении приговора судом разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного
Ульвине Г.В. наказания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Оснований для признания действий осужденного как активного способствования раскрытию преступления судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд второй инстанции. Поспреступное поведение осужденного: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.
В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного Ульвине Г.В., который судим за умышленные преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача нарколога в связи с хроническим алкоголизмом, холост, является представителем малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, имеет на иждивении ребенка, страдает хроническим заболеванием.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные на основании исследованных материалов, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно и является справедливым. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ обоснованы.
Состояние здоровья Ульвине Г.В. и условия жизни его семьи были известны суду первой инстанции, и в полной мере учтены при принятии решения о виде и размере наказания.
Заболевание, на которое ссылается адвокат Казакова К.А. в жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Каких-либо иных причин невозможности отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы не установлено.
Назначенное осужденному Ульвине Г.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленного в действиях осужденного рецидива преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия судей,
определила:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2021 г. в отношении Ульвине Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой К.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка