Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1641/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б. с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного Анфимова А.Н.

защитника-адвоката Калмыковой О.В.

представителя потерпевшей - адвоката Буга В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калмыковой О.В. и осужденного Анфимова А.Н. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года, которым

Анфимов Алексей Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Анфимову А.Н. установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: ****, не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Анфимова А.Н. возложена обязанность, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Анфимову А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу Анфимову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений потерпевшей, заслушав выступления осужденного Анфимова А.Н., адвоката Калмыковой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., представителя потерпевшей - адвоката Буга В.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Анфимов А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 декабря 2020 года в г.Радужный Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части срока, назначенного судом основного наказания, назначения дополнительного наказания и в части суммы взысканной потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Не оспаривая вид назначенного наказания, полагает, что судом при его назначении не было учтено, что осужденный Анфимов А.Н. серьезно пострадал в ДТП, виновником которого являлся. В связи с этим длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в общей сложности был нетрудоспособен с **** по ****. До настоящего времени нуждается в лечении. Отмечает, что у него имеется ряд серьезных заболеваний, ****, в связи с чем ему необходимо обращаться в медицинские учреждения **** и области. Считает, что запретив ему выезд за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд существенно нарушил его права. Обращает внимание, что супруга Анфимова А.Н. тяжело больна, ****. Подчеркивает, что Анфимову А.Н. крайне необходимо посещать ее в больнице, а также возить на различные обследования и быть в качестве сопровождающего. Полагает, что срок основного наказания в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Полагает, что указание суда на то, что управление транспортным средством не является для Анфимова А.Н. профессией, не может служить основанием для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Приходит к выводу о том, что судом не приняты довольно значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости управления автомобилем.

Указывает, что Анфимов А.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, это первое в его жизни нарушение закона, которое не является грубым и относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Полагает, что размер присужденной потерпевшей К. компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим как характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, так и материальному положению осужденного. Отмечает, что судом не приняты во внимание попытки Анфимова А.Н. загладить причиненный вред. Заявляет, что судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в истории болезни К. ****, которую она предоставила суду. **** Таким образом, потерпевшая сама усугубила свое состояние, не пожелав надлежащим образом получить необходимую медицинскую помощь. Обращает внимание, что материальное положение подсудимого Анфимова А.Н. в настоящее время является крайне тяжелым и это судом не было учтено.

Просит приговор суда в отношении Анфимова А.Н. изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до минимального, исключить назначение Анфимову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить сумму в счет компенсации морального вреда потерпевшей К. с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный Анфимов А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в части срока, назначенного судом основного наказания, назначения дополнительного наказания и в части суммы взысканной потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Указывает, что он вину признал в полном объеме, в досудебном порядке имел намерения встретиться с потерпевшей и обсудить вопрос о компенсации вреда, имел намерения принести ей извинения. Сообщает, что в ДТП, которое он совершил, пострадал и он сам, его здоровью был причинен тяжкий вред, в связи с чем он находился сначала на стационарном лечении, ****, а затем на амбулаторном. Обращает внимание, что, несмотря на то, что управление транспортным средством не является для него профессией, автомобиль и соответственно право управления им ему крайне необходимы, поскольку его супруга тяжело больна, ****. Отмечает, что назначение наказания в виде ограничения свободы на столь длительный срок лишает его возможности оказывать помощь супруге, он не сможет в любое необходимое ей время навещать ее в больницах ****, поскольку каждый раз выезды необходимо согласовывать со специализированным государственным органом. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда потерпевшей. Отмечает, что судом не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в истории болезни К. ****, которую она предоставляла суду. Полагает, что при назначении суммы компенсации морального вреда суд не в полной мере учел материальное положение его семьи. Заявляет, что бремя несения выплат по компенсации морального вреда в заявленной потерпевшей сумме очень велико. Кроме всего прочего его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обращает внимание, что у него из заработной платы будут производиться удержания до 50%, что поставит его семью за порог бедности. Просит приговор суда изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы до минимального, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить сумму в счет компенсации морального вреда потерпевшей К. с учетом требований разумности, справедливости и его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Анфимова А.Н. потерпевшая К. полагает, что суд вынес приговор в точном соответствии с законом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого. Отмечает, что назначенное Анфимову А.Н. наказание является не строгим. Обращает внимание, что материалами дела установлена степень причинения вреда ее здоровью, длительность лечения, тем самым, длительность ее физических и нравственных страданий от преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анфимова А.Н. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании Анфимов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий Анфимова А.Н. в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Анфимову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и супруги, находящейся на его иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Анфимов А.Н. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, состоит в браке.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при назначении наказания учтены в полной мере.

Ссылка в жалобах о наличии у Анфимова А.Н. больной жены, предоставление дополнительных документов, подтверждающих данное обстоятельство само по себе не является основанием для смягчения назначенного наказания, тем более, что состояние здоровья супруги было судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера как основанного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

Кроме того, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласуется с положениями ст.47 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

При этом, суд, мотивируя выводы о назначении наказания, справедливо указал об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное Анфимову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для назначения иного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений п.4 ст.307, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ суд указал на применение правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при отсутствии оснований для их применения.

По смыслу уголовного закона данные нормы применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункт 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения вышеуказанных правил при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года в отношении Анфимова Алексея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калмыковой О.В. и осужденного Анфимова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка