Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-1641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1641/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Святец Т.И., Клементьевой И.А.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Пыхтина М.Ю., осужденной Богомоловой Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2021 года, которым
Богомолова Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу,
зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Пыхтина М.Ю. и осужденной Богомоловой Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолова Р.П. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пыхтин М.Ю., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Богомоловой Р.П. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель N 7 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Богомолову Р.П. оправдать. Полагает, что обвинение Богомоловой Р.П. было предъявление незаконно, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств, а именно 39,77 грамм героина, уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, обвинение было предъявлено без каких-либо новых доказательств. Опровергая мотивацию, приведенную судом в обоснование наличия умысла на совершение незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что каких-либо следов наркотических средств на кухонных весах не обнаружено, сожитель Свидетель N 7 ФИО1, который, со слов, приобретал наркотики у осужденной, не установлен и не допрошен, <данные изъяты> ФИО2, на основании рапорта которого был проведен обыск, не допрошен, какая-либо иная оперативная информация в отношении Богомоловой Р.П. отсутствовала. Также полагает, что само проведение обыска на основании указанного рапорта являлось незаконным, масса наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на его сбыт, лица, которым осужденная намеревалась сбывать наркотики не установлены. Утверждение суда о том, что Богомолова Р.П. не является наркозависимым лицом, достоверно не подтверждено. По факту сбыта наркотического средства Свидетель N 7 обращает внимание на отсутствие каких-либо иных доказательств, кроме показаний самой Свидетель N 7; проверочная закупка в данном случае не проводилась, выводы сравнительной экспертизы не являются категоричными, а показания эксперта по данному вопросу судом не приведены.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Богомоловой Р.П. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самой Богомоловой Р.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденной от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого она выдала из своей одежды наркотическое средство - прозрачный полимерный сверток, перекрученный возле горловины и обмотанный оставшейся частью горловины полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Сверток был изъят и упакован. Кроме того, у присутствовавшей в квартире соседки по имени <данные изъяты> был также обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством. Также в ходе обыска были изъяты и упакованы соответствующим образом банковские карты, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, рулон полимерных пакетов, катушка ниток серого цвета и прозрачный фрагмент полимера, портативные весы <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что она проживает в соседней квартире N, осужденную знает как соседку под именем "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе <данные изъяты>, придя в квартиру к Богомоловой Р.П., она приобрела у последней сверток с наркотическим средством - героин за <данные изъяты> рублей, который впоследствии она выдала пришедшим с обыском сотрудникам полиции. Ранее она также неоднократно приобретала у Богомоловой Р.П. наркотики для личного употребления.
Обстоятельства проведения обыска в квартире Богомоловой Р.П. также подтвердили свидетели, участвовавшие в обыске: <данные изъяты> Свидетель N 1, Свидетель N 2, <данные изъяты> Свидетель N 3, <данные изъяты> Свидетель N 4, понятые Свидетель N 5 и Свидетель N 6, а также присутствовавшая в квартире <данные изъяты> осужденной ФИО3. Из показаний последней также следует, что ее <данные изъяты> никогда наркотики не употребляла.
Показания свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имевшиеся противоречия устранены в установленном порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга.
Кроме того, показания, положенные в основу доказательств вины осужденной, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, N и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что изъятое у Свидетель N 7 вещество, массой 0,25 г, и изъятое у Богомоловой Р.П. вещество, массой 39,52 г, содержат наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, кроме того, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами осмотров и иными доказательствами.
Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, обыск в жилище Богомоловой Р.П. проведен на законных основаниях, а именно на основании постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ. Обыск в жилище осужденной проведен в ее присутствии, с участием понятых, протокол обыска подписан участвовавшими в обыске лицами, отражены результаты обыска, обнаруженное во время обыска изъято и упаковано надлежащим образом, составленный протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. По окончании следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило.
Факт продажи осужденной свидетелю Свидетель N 7 свертка с наркотическим средством, массой 0,25 г, вопреки утверждениям защитника, подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель N 7, но и иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вещество, изъятое у Богомоловой Р.П., и вещество, изъятое у Свидетель N 7, отличаются по величинам абсолютного (процентного) содержания диацетилморфина, но совпадают между собой по качественному составу компонентов, относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей и составу инертных наполнителей, следовательно, сравниваемые вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный, а не категоричный характер, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов, поскольку экспертное исследование оценено судом наряду с иными доказательствами.Также не порочит собранные по делу доказательства то обстоятельство, что указанный факт обнаружен не в ходе проведения проверочной закупки, а в ходе обыска в жилище.
Ссылка защитника на то, что судом были оглашены, однако, не приведены в приговоре показания эксперта ФИО4, данные на предварительном следствии, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной. Как видно из материалов дела, каких-либо противоположных по сравнению с выводами, изложенными в экспертных заключениях эксперт не делала, дала пояснения относительно расхождений в указании состава наркотического средства в справках об исследовании и заключении эксперта.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Богомоловой Р.П. в совершении преступления, в связи с чем доводы защитника о том, что по делу не были допрошены иные лица, указанные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Богомоловой Р.П., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Утверждения защитника о незаконности предъявления Богомоловой Р.П. обвинения несостоятельны.
Как видно из материалов дела, по каждому фату обвинения, которое было предъявлено Богомоловой Р.П. на стадии предварительного следствия, было возбуждено уголовное дело.
Так, постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Богомоловой Р.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у нее свертка с наркотическим средством - героин, массой 39,52 г (т.N л.д.N); постановлением следователя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта Свидетель N 7 наркотического средства - героин, массой 0,25 г (т.N л.д.N).
Имевшее место в дальнейшем изменение обвинения (квалификации действий) соответствует положениям ст. 175 УПК РФ, не ущемляет процессуальных прав осужденной, уголовное преследование которой осуществлялось при наличии созданных актами возбуждения уголовного дела соответствующих правовых оснований и с учетом соблюдения права на защиту от данного преследования.
Другие доводы защитника, направленные на оспаривание выводов суда о наличии в действиях Богомоловой Р.П. умысла на сбыт наркотических средств, также подлежат отклонению.
Вопреки доводам стороны защиты, о наличии у Богомоловой Р.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует помимо количества обнаруженных при осужденной наркотических средств, и тот факт, что по месту ее жительства в ходе обыска был обнаружен упаковочный материал для расфасовки наркотических средств: рулон прозрачных полимерных пакетов, катушка ниток, электронные весы. На руках Богомоловой Р.П. были выявлены следовые количества наркотического средства - героин, в то время как медицинским освидетельствованием, проведенным в тот же день, факт употребления наркотических средств не установлен. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что сама Богомолова Р.П. лицом, употребляющим наркотические средства, не является, что подтверждается показаниями <данные изъяты> осужденной, заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. К показаниям Богомоловой Р.П. о том, что она употребляет наркотические средства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку объективно это ничем не подтверждается.
Более того, сам факт продажи наркотических средств свидетелю Свидетель N 7 свидетельствует о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Несмотря на то, что оперативная информация о совершении сбыта наркотических средств допрошенному судом свидетелю защиты ФИО7 не подтвердилась, исследованные судом доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на сбыт изъятых по делу наркотических средств.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.
Вместе с тем, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Богомолова Р.П. ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам приобрела вещество, содержащее наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общей массой не менее 39,77 г, которое незаконно стала хранить по адресу своего проживания. После чего, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Богомолова Р.П. в тот же день, находясь по месту своего проживания, часть приобретенного ею вещества, массой 0,25 г, незаконно сбыла Свидетель N 7, а оставшуюся часть, массой 39,52 г, продолжила незаконно хранить при себе в предметах одежды, с целью его незаконного сбыта иным наркозависимым лицам, до задержания сотрудниками полиции.
По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Богомоловой Р.П., установленные судом и изложенные в приговоре, по приобретению ДД.ММ.ГГГГ, хранению в целях сбыта наркотических средств - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и сбыту свидетелю Свидетель N 7 части из них, совершенные в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют о едином умысле на их сбыт, который имелся у осужденной при осуществлении данных преступных действий.
В связи с чем указанные действия Богомоловой Р.П. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденной Богомоловой Р.П., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, при этом при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновной, пришел к правильному выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Богомоловой Р.П. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Судебная коллегия также полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Богомоловой Р.П. верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом разрешены и отражены в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 09.02.2021 года в отношении Богомоловой Р.П. изменить:
- действия Богомоловой Р.П. по факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 7 и факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- исключить из приговора указание на назначение наказания Богомоловой Р.П. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационных жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Балыкина
Судьи Т.И. Святец
И.А. Клементьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
