Постановление Алтайского краевого суда от 17 апреля 2014 года №22-1641/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1641/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Барнаул 17 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.
при секретаре Эммерихе Д.И.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
осужденного Кротова И.Г. ( с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Головко Т.И., представившей удостоверение ... и ордер ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Кротова И.Г., апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года, которым
Кротов И.Г., ... ранее судимый:
- осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору ... от ***, окончательно назначено наказание: 04 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб; выслушав осужденного Кротова И.Г., адвоката Головко Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Атабаевой Т.Ш., просившую приговор оставить без изменения; судья
УСТАНОВИЛ:
Кротов И.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, около 24 часов ***, с незаконным проникновением в помещение поста ... , на ... , причинив ... ущерб на сумму ... рублей ... копеек, причинив потерпевшему Ч. ущерб на сумму ... рублей; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кротов И.Г. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. просит приговор суда в отношении Кротова И.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что на предварительном следствии Кротов дал признательные показания, однако в судебном заседании от них отказался, так как на момент хищения *** он не находился в городе ... , он не мог совершить преступление.
На предварительном следствии не обнаружено следов Кротова на месте преступления, изъятые рабочие перчатки и отвертка могли принадлежать кому угодно, так как не имеют индивидуальных признаков.
В приговоре суд сослался на проверку показаний на месте Кротова, однако следственное действие проводилось два раза - *** и ***. Кротов пояснил, что при выезде на проверку показаний на месте первый раз он не мог показать место нахождения рации, поскольку оперативные работники это место ему не указали. При повторном выезде, со слов сотрудников полиции, он это место указал. Поэтому указанное доказательство не является достоверным, вызывает сомнение, что позволяло суду истолковать это сомнение в пользу Кротова.
Допрошенные на следствии и в суде свидетели не были очевидцами преступления, никто не указал прямо на Кротова как на лицо, совершившее преступление. В деле отсутствуют бесспорные доказательства виновности Кротова.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кротов И.Г. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в *** года находился в городе ... , не совершал преступление. В суде пояснил, что узнал об этом преступлении в ... ... от сокамерника У., рассказавшего, что оперативные работники линейного отдела ... просили его взять это преступление на себя, но тот отказался. В *** года в ... ... его ( Кротова) вызвал оперативник ... Б.1, который спросил будет ли он ( Кротов) писать явку с повинной. Он согласился написать явку с повинной, от Б.1 узнал, что было похищено, указал в явке с повинной. В *** года вызвал к себе Б.1, где в кабинете был оперативник по имени ... из линейного отдела ... , который показал ему на рисунке как проникали в пост ... , потом привели следователя, который его ( Кротова) допросил. *** этапировали в ... ... , *** доставили в линейное отделение ... на следственные действия, где указал пост, где якобы он ( Кротов) совершил преступление, потом поехали в ... , где он ( Кротов) показал кусты куда якобы спрятал похищенные вещи на ... и узнавал у нее продавал ли он ( Кротов) ей электрочайник и радио, Б.2 ответил, что нет. Его ( Кротова) доставили в ... ... , куда через неделю или две приехал оперативник ... , от которого узнал, что следователь К.3 приостановил уголовное дело, так как нет вещественных доказательств. ... показал ему ( Кротову) схему где будет спрятана рация, предупредил, что номера на рации сбиты, что переговорил с Б.3, которая даст нужные показания. Через 4 дня повезли снова на следственные действия в ... изъяли рацию, которая якобы там пролежала три года. На следственном действии адвокат Л. отсутствовала, что является нарушением его ( Кротова) прав и УПК РФ.
В суде к показаниям свидетелей защиты отнеслись критически. Соседи свидетеля Р.1 сказали, что тада уже полгода не проживает по этому адресу. Он ( Кротов) задал вопрос как следователь К.3 мог допрашивать Р.1, если та там уже не жила, судья решил, что свидетели ошиблись. Это подтверждает, что следователь К.3 сам писал свидетельские показания Р.1 и З.2, что является фальсификацией.
Следователь К.3 лжесвидетельствовал в суде и отрицал, что во время первого следственного действия заходил к свидетелю Б.3, которая в суде пояснила, что следователь заходил к ней. Его ( Кротова) ходатайство о вызове в суд понятых с первого следственного действия, которые могли подтвердить, что следователь К.3 заходил к Б.3 и беседовал с ней, гособвинитель высказал возражение, судья удовлетворил возражение гособвинителя.
Суд неоднократно отклонил его ( Кротова) ходатайства о вызове свидетелей, что является нарушением его прав. Не было разрешено ходатайство от *** о вызове в суд свидетелей защиты К.2 и З.3.
На опознании отвертки *** в линейном отделе ... адвокат Л. тоже отсутствовала, нарушена ст. 75 УПК РФ.
В суде свидетель Ш. показала, что знакома с ним ( Кротовым) не с *** года, а с *** года, что познакомилась с Ф. и З, 2 на речке, но никогда вместе с ними не ходила на речку. Суд в приговоре перевернул показания свидетеля Ш..
В суде свидетель Б.3 показала, что он ( Кротов) продавал один чайник в *** году, радио ей не продавал; суд критически отнесся к ее показаниям, якобы она могла запамятовать события.
Свидетели З.2 и Р.1 показывали, что якобы он ( Кротов) им говорил где прячет похищенные вещи, хотя со свидетелем Р.1 он ( Кротов) познакомился в *** года, и она не могла дать таких показаний следователю К.3, так как на момент следствия не проживала уже полгода в городе ... .
Свидетель Р. в суде показал, что в пакете с рацией зажигалки не было, но то, что рация была чистая и по ней было видно, что она не могла пролежать 3 года под плитами, свидетель Р. промолчал.
Свидетель К. показал, что нашел пакет с документами на пороге своего поста на станции ... в ***, получается, что он (Кротов) 20 дней носил документы с собой, чтобы потом подбросить на пост.
Судом необоснованно отказано в вызове всех свидетелей, нарушены положения ст. ст. 7, 15, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ, определения и постановления Конституционного Суда РФ, ст. 6 Конвенции.
Изъятая рация возвращена на железную дорогу, но по закону рация до конца судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу должна находиться в камере вещественных доказательств, нарушена ст. 82 УПК РФ.
Не согласен с возражениями прокурора, не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, не проведена экспертиза рации, нарушена ст. 343 УПК РФ, не сняты отпечатки с рации. В приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушена ст. 20 УПК РФ, ст. 259 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания отсутствуют многие показания свидетелей, что говорит о том, что секретарь судебного заседания писала только то, что нужно было судье, только те показания, которые легли в основу обвинительного приговора.
В протоколе судебного заседания неверно указано, что первое судебное заседание состоялось ***, в этот день он ( Кротов) находился в ... ... и не мог быть доставлен в суд, был доставлен в суд ***, затем судебное заседание было перенесено на ***. В протоколе судебного заседания отсутствует его ( Кротова) ходатайство о проверке приезда к нему между первым и вторым следственным действием оперуполномоченного, который пояснил, где будет спрятана рация. Не верно отражены показания свидетелей Ш., Б.3, Б.1.
Не согласен с постановлениями суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, судья указала, что действительно *** он ( Кротов) не был доставлен в суд, что подтверждается сообщением из ... ... , но такое сообщение придти не могло, так как он ( Кротов) содержался в ... ... .
В возражении государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор суда в отношении Кротова И.Г. оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Кротова И.Г. на предварительном следствии следует, что в тот день он со своими знакомыми Ш., Ф., З.2 ходили на протоку реки ... , проходя в районе ... , он заметил пост железнодорожников, никого рядом не было, решил на обратном пути проникнуть в помещение поста с целью хищения имущества. Возвращаясь с реки, его знакомые пошли дальше, он подошел к помещению поста, двери были закрыты, на железнодорожных путях нашел матерчатые перчатки, которые надел, взял шпалу, приставил ее к стене, залез на крышу помещения, имевшейся при нем отверткой, отогнул металлический профиль, через образовавшийся проем проник на чердачное помещение поста, через имевшийся там люк, он проник в помещение первого этажа, которое состояло из двух комнат, светил себе имевшейся у него зажигалкой. В комнате со стола он взял коробку с каким-то прибором, электрочайник, рацию черного цвета «Моторола» с антенной и зарядным устройством, радио и фонарь. Затем он нашел ключ, который подошел к шкафу, открыл его, увидел микроволновую печь, которую похитил, все похищенное завернул в плащ, висевший в помещении поста. Имевшимися в помещении поста инструментами он открутил изнутри накладной замок и вышел с похищенным через дверь, в помещении поста он оставил свою отвертку. В кустах спрятал похищенное, сходил за такси, перевез вещи к мосту через ... , с таксистом рассчитался рацией, похищенное имущество перенес к баракам по ... , спрятал в кустах. На следующий день продал микроволновую печь, нашел таксиста, который перевозил вещи, выкупил у него рацию, так как побоялся продавать, на рации был номер, радио и чайник отдал Б.3 за спиртное. Затем он сбил номер на рации и спрятал в кустах под бетонными плитами на ... , что из помещения поста брал сумочку с документами, но только для того, что бы посмотреть там деньги, никакие документы он похищать не хотел, сумочку с документами выбросил.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б. следует, что *** в помещении поста ... было совершено хищение, было похищено имущество, принадлежащее ... : переносная радиостанция «Моторола» с зарядным устройством, электрический чайник, фонарь, алкотестер. В ходе следствия возвращена переносная радиостанция с зарядным устройством, остальное имущество не возвращено.
Потерпевший Ч. пояснил суду, что в *** году из помещения железнодорожного поста была совершена кража, проникновение было совершено через крышу, которая была взломана, в помещении был беспорядок. Была похищена микроволновая печь, принадлежащая ему, чайник, а также имущество ... .
Свидетель К. пояснил, что после кражи с железнодорожного поста, примерно через неделю, он нашел недалеко от места кражи документы на имя Х., которые передал мастеру.
Свидетель Б.1 пояснил суду, что в *** году Кротов И.Г., отбывая наказание в ... ... , написал явку с повинной, сообщил о краже с поста, куда проник через крышу, похитил рацию, фонарь. Явку с повинной Кротов писал добровольно, по данной краже в учреждение никакой информации не поступало, все подробности ему известны из явки с повинной Кротова И.Г.
Свидетель Б.3 пояснила суду, что примерно осенью, год она не помнит, Кротов И.Г. приносил ей электрочайник, который обменял у нее на бутылку водки, чайник был нерабочий, она его затем выбросила. Оперативные сотрудники ей не говорили, какие нужно давать показания.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.3 на предварительном следствии следует, что примерно в *** года Кротов И.Г. предложил ей электрический чайник и радио взамен на спиртное, она согласилась, отдала ему водку. Чайник был нерабочий, она его выкинула, радио так же выбросила.
Свидетель Б.3 в суде оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что Кротов не приносил ей радио, события были не в *** года, а в *** года.
Свидетель Ш. в суде пояснила, что знакома с Кротовым, допускает, что ходила на протоку ... с Ф. и З.2 в *** года, ходили на речку не один раз, и никаких подробностей не помнит.
Свидетель Ф. пояснил суду, что с Кротовым знаком, на протоку ... с Кротовым ходил, но в каком году не помнит, часто вместе распивали спиртное, событий *** года не помнит, о совершенной Кротовым краже ничего не знает, с Кротовым не ходил продавать радио и чайник.
Из оглашенных показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что не помнит, чтобы он с Кротовым меняли электрочайник и радио на спиртное, почему Кротов указывает такие события он не знает, но допускает, что такое могло быть, так как в то время он часто употреблял спиртное, то у него проблемы с памятью.
Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что с Кротовым, Ф. и Ш. она знакома давно, часто вместе распивали спиртное. В начале *** года, возможно ***, они вчетвером ходили купаться на ... , шли вдоль железнодорожных путей, на обратном пути в районе ... Кротов остался, а они пошли дальше, с какой целью остался Кротов ей неизвестно. На следующий день у Кротова появилось спиртное и закуска. Она знает, что какие-то вещи Кротов прятал в кустах на пустыре за бараками по ... .
Из оглашенных показаний свидетеля Р.1 следует, что в *** года у нее в квартире Кротов распивал спиртное с незнакомыми ей мужчинами, спиртное Кротов брал у ее соседки Б.3, менял какие-то вещи на спиртное. Летом *** года Кротов часто распивал спиртное на пустыре за бараками по ... , у Кротова там находились какие-то вещи.
Свидетель К.1 в суде пояснила, что с Кротовым познакомились *** года, уезжали к матери Кротова в ... , где жили примерно неделю, затем она с Кротовым поругалась и проживать с ним не стала, в ... она с Кротовым не ездила, мужчина по фамилии З.1 ей незнаком. Ш. знает, но у нее с ней неприязненные отношения, на речку с Ш. и с Кротовым она отдыхать не ходила.
Свидетель З.1 в суде пояснил, что с Кротовым познакомился в *** году, виделись несколько раз, К.1 он не знает. Кротов у него в ... не проживал, в гости с К.1 не приезжал. Допускает, что забыл эти обстоятельства, так как в настоящее время проходит лечение в ... и память плохая.
Свидетель Р. в суде пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, так же присутствовал второй понятой, Кротов И.Г. указал место, где была спрятана украденная им рация. В указанном месте, в кустах, был обнаружен пакет с рацией, были составлены документы, они расписались, адвокат присутствовал, так как они его ждали, кто был мужчина или женщина не помнит. Место, где была спрятана рация, находится в зарослях кустов, под бетонными перегородками, не знающему человеку ее найти невозможно.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что Кротов провел их к домам по ... , при этом пояснил, что в *** года, из помещения ... , он совершил кражу, среди похищенного была рация, которую он спрятал под бетонную плиту, в кустарнике за домом ... по ... , и готов показать данное место. В указанном месте был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором была рация «Моторола» черного цвета, батарея питания от рации отключена, на рации были царапины на заводском номере, так же в пакете была газовая зажигалка с электронными часами. Все изъятое было упаковано и опечатано, составили протокол, все присутствующие расписались.
Свидетель К.3 пояснил суду, что расследовал данное дело, Кротов И.Г. написал явку с повинной, при допросе подробно рассказал как было совершено проникновение в помещение поста, пояснял малоизвестные детали совершения преступления, так же пояснил, что похищенную рацию он продал таксисту. С Кротовым были проведены проверки показаний на месте, при первой проверке Кротов показал кусты за домами по ... , пояснив, что там он прятал похищенное имущество, которое потом обменял на спиртное, указал на квартиру, где менял вещи на водку. Через некоторое время Кротов сообщил, что рацию он не продал, а спрятал там же в кустах. Провели еще одну проверку показаний на месте, Кротов привел их практически на то же место, в нескольких метрах от первоначального, только с другой стороны, указал на бетонные плиты, пояснил, что под ними он спрятал пакет с рацией. После чего расчистили место, так как все было затянуто грязью и листвой, нашли пакет весь в грязи, в пакете была рация и зажигалка. Кротов пояснил, что эта зажигалка его. Никакого давления на Кротова И. не оказывалось, показания давал добровольно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***: осмотрено помещение 2-го поста, расположенного на ... , установлено место проникновения в помещение, место расположения предметов и похищенного имущества в помещении поста, при осмотре обнаружены и изъяты отвертка и матерчатые перчатки.
В протоколе явки с повинной *** Кротов И.Г. собственноручно написал, что в *** года в районе ... , для совершения кражи, залез на крышу поста ... , проник внутрь и похитил микроволновую печь светлого цвета, электрочайник, рацию, фонарь, радио, вышел через дверь.
При проверке показаний на месте *** Кротов И.Г. добровольно показал помещение ... , место проникновения в помещение, место где он прятал похищенное имущество, а так же указал дом и квартиру, где обменял часть похищенного имущества на спиртное, что соответствует месту жительства Б.3.
В ходе проверки показаний на месте *** Кротов И.Г. показал место нахождения похищенной им рации, в указанном месте обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась рация с батареей питания и зажигалка. Кротов пояснил, что зажигалка принадлежит ему, он использовал ее при совершении кражи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия: осмотрен участок местности, указанный Кротовым И., расположенный на пустыре за домом ... по ... , где под бетонными плитами, был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится рация «Моторола» в корпусе черного цвета и батарея питания, на корпусе данных предметов в местах нахождения заводских номеров имеется повреждение в виде царапин, а так же в пакете находиться газовая зажигалка с электронными часами на корпусе.
При предъявлении предмета для опознания Кротову И.Г. были представлены три отвертки, среди которых он опознал свою, которую использовал при совершении кражи, оставил в помещении поста. Кротовым опознана отвертка с черной ручкой, имеющей скол.
Вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В суде первой инстанции Кротов И.Г. показал, что он кражу не совершал, о преступлении узнал в *** году в местах лишения свободы от У., которому оперативные сотрудники предлагали написать явку с повинной, *** года ему ( Кротову) нужно было выехать из колонии и он написал по этой краже явку с повинной; обстоятельства кражи знал от У., которому подробности рассказали оперативные сотрудники. Во время совершения преступления он со своей знакомой К.1 находился в городе ... , у знакомого З.1 в ... . Его ( Кротова) дважды вывозили на проверку показаний на месте, так как в первый раз он не смог показать где находится рация, в первоначальных показаниях он говорил, что рацию продал таксисту, но таксиста не смогли найти и показания переписали, к нему приехал оперативный сотрудник который показал схему где спрятана рация, во второй раз рацию обнаружили, при этом не было адвоката. Физически не мог совершить кражу, так как перед освобождением в *** году ему была сделана операция на легком, он не мог поднимать тяжести и приставить шпалу к стене не мог.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Кротова И.Г. в судебном заседании, правильно признал их способом защиты, так как эти показания опровергаются последовательными показаниями Кротова И.Г. на предварительном следствии, которые подробны в деталях совершения кражи, согласуются с исследованными доказательствами.
Утверждение осужденного о том, что об обстоятельствах кражи узнал от сокамерника У., не подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы жалоб осужденного о том, что от оперуполномоченного Б.1 узнал о том, что было похищено, после чего написал явку с повинной, в *** года вызвал к себе Б.1, где в кабинете оперативник по имени ... из линейного отдела показал на рисунке способ проникновения на пост ... , опровергаются показаниями свидетеля Б.1 о том, что в ... не имелось информации о совершении данной кражи, Кротов добровольно написал явку с повинной.
Доводы жалоб осужденного о том, что при проверке показаний на месте следователь К.3 заходил к Б.3 и узнавал у той продавал ли он ( Кротов) ей электрочайник и радио, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей К.3 и Б.3, не доверять которым нет оснований.
Доводы жалоб осужденного о том, что оперативник ... впоследствии прибыл в ... ... , где показал ему ( Кротову) схему, куда будет спрятана рация, сказал, что номера на рации сбиты, что переговорил с Б.3 и та даст нужные показания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Б.3; показания свидетелей К.3 и Р. опровергают доводы жалобы осужденного о том, что рацию положили в указанное место сотрудники правоохранительных органов.
Утверждение осужденного о том, что при второй проверке показаний на месте отсутствовала адвокат Л., чем нарушены его права и УПК РФ, опровергаются протоколом проверки показаний на месте ***, где имеются подписи адвоката Л., а также показаниями понятого Р. об участии адвоката в этом следственном действии.
Не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы жалоб осужденного о не участии адвоката при предъявлении для опознания отвертки, так как предъявление для опознания предмета подозреваемому Кротову И.Г. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых. Кротовым И.Г. не заявлялось ходатайство об участии адвоката, которое не являлось обязательным. Это следственное действие является допустимыми доказательством, Кротов И.Г. опознал отвертку, которая была обнаружена при осмотре места происшествия ***.
Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетеля Б.3 в части того, что Кротов не приносил ей радио, а чайник приносил в *** года, так как в связи с длительностью прошедшего времени свидетель Б.3 забыла дату и события, о чем свидетельствует то, что с *** Кротов находился под стражей по уголовному делу, по которому осужден приговором ... от *** к 10 месяцам лишения свободы ( ... ), поэтому не мог в *** года приходить к Б.3; в основу приговора суд правильно положил оглашенные показания свидетеля Б.3 на предварительном следствии.
Суд верно критически оценил показания свидетеля З.1 в части того, что тот мог запамятовать данные события, так как при даче показаний в судебном заседании он не ссылался на плохую память, а уверенно пояснил, что Кротов и К.1 у него в гостях не были, что так же согласуется с показаниями свидетеля К.1. Кроме того свидетель З.1 пояснил, что проживал в ... , а Кротов пояснил, что ездил к З.1 в ... .
Вопреки доводам жалоб осужденного, свидетели К.1, З.1 не подтвердили проживание Кротова И.Г. на момент совершения преступления в городе ... .
Доводы жалоб осужденного о неоднократном отклонении его ходатайств о вызове свидетелей и нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку по ходатайствам осужденного были этапированы из мест лишения свободы и допрошены в судебном заседании свидетели К.1, З.1, Ш., Ф.
Кроме того, судом выносились постановления о принудительном приводе неявившихся свидетелей. В связи с не установлением места жительства свидетелей Р.1, З., по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания этих свидетелей. В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей. Не проживание по указанному свидетелем Р.1 адресу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о фальсификации следователем доказательств.
Не соглашаясь с доводами жалоб, судья апелляционной инстанции считает, что ходатайства о вызове свидетелей К.2 и З.3, а также понятых, участвовавших при первой проверке показаний на месте, судом первой инстанции разрешались в соответствии со ст. 271 УПК РФ, постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, как того требует ст. 7 УПК РФ. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, не допущено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 15, 20, 123-125 УПК РФ.
Доводы жалоб осужденного о том, что не была проведена экспертиза по рации, не сняты отпечатки с рации, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Возвращение вещественного доказательства - рации под сохранную расписку представителю потерпевшего, вопреки доводам жалоб осужденного, не нарушает требования ст. 82 УПК РФ, так как согласно подп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производств других необходимых следственных действий, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Вопреки доводам жалоб осужденного, судом первой инстанции не допущено нарушение требований ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания ***, в день окончания судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, отраженные в апелляционной жалобе и дополнениях, председательствующим рассмотрены незамедлительно, в соответствии со ст. 260 УК РФ, указано, что почти все замечания отклонены как необоснованные, поскольку в протоколе судебного заседания верно отражен ход судебного заседания, правильно отражены показания всех свидетелей. Частично удовлетворены замечания осужденного в части судебного заседания ***, так как действительно *** Кротов И.Г. не этапирован в суд, что подтверждается сообщениями из ... ... , судебное заседание было отложено на ***, что подтверждается требованиями об этапировании ( ... ), секретарем судебного заседания не отражено отложение судебного заседания *** на ***, а обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания от ***, были предметом рассмотрения *** ( ... ).
При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что судом была допущена техническая описка, поскольку сообщения о не этапировании Кротова И.Г. в суд *** поступили из ... ... ( ... ), а не из ... ... . Однако данная описка не повлияла на существо и законность постановления суда о частичном удовлетворении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, поэтому довод жалоб осужденного в этой части не может быть признан значимым.
Вопреки доводам жалоб осужденного, судом не допущено нарушение требований ст. 343 УПК РФ, поскольку уголовное дело не рассматривалось с участием присяжных заседателей. Ст. ст. 388, 408 УПК РФ утратили силу.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кротова И.Г., действия Кротова И.Г. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ ... от *** года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний Кротова И. на предварительном следствии, что в помещение поста он проник с целью совершения кражи, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия о проникновении в помещение поста через крышу.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести; личность Кротова И.Г., характеризующегося по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества на предварительном следствии, явку с повинной, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья Кротова И.Г., частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признан рецидив преступления.
Суд пришел к верному выводу, что наказание Кротову И.Г следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного суд не усмотрел, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное наказание Кротову И.Г. является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года в отношении Кротова И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
: М.А. Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка