Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2014 года №22-1641/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 22-1641/2014
 
город Владивосток
26 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погребского А.Ф. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2013 года, которым
Погребский А.Ф., ...
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и направить материл с ходатайством на новое рассмотрение, либо принять самостоятельное решение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Погребский А.Ф. отбывает наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 25.06.2007 в редакции постановления Артемовского городского суда Приморского края от 12.05.2011 по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», ст.158 ч.1, ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 167 ч. 2, ст.158 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч.4 п. «а», ст.166 ч.3, ст. 166 ч.3, ст.30 ч.3- ст. 158 ч.4 п. «а», 69 ч.3, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока - ... года.
Осужденный Погребский А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указав, что
отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, соблюдает режим содержания, вину признал полностью, имеет поощрения, а также взыскания, которые погашены и сняты, социальные связи не утрачены, после освобождения осужденный будет обеспечен жильем и работой, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Погребского А.Ф., по его заявлению (№), с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ФКУ № ходатайство осужденного поддержал.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал осужденному Погребскому А.Ф. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе Погребский А.Ф. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо принять самостоятельное решение. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным законом и противоречит материалам личного дела. Полагает, что выводы суда о том, что им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания необоснованные, поскольку на него было наложено два взыскания, которые в законном порядке погашены, и имеются поощрения. Считает, что ссылка суда на тяжесть совершенных преступлений противоречит ст. 79 ч. 3 УК РФ, согласно которой ему необходимо отбыть не менее 2/3 назначенного наказания. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции нарушил его конституционные права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные о личности Погребского А.Ф., в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в ФКУ №, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.
Как следует из материалов дела, а именно справки (л/ ... ), за весь период отбывания наказания Погребский А.Ф., имеет 5 поощрений, 2 взыскания (в том числе с водворением в карцер и ШИЗО), одно до вступления приговора в законную силу, другое - после, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно характеристике (л/ ... ) - Погребский А.Ф. отбывает наказание в ФКУ № с 31.10.2007, трудоустроен, на промышленном предприятии на оплачиваемой работе с ... по настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, работу выполняет в срок и с хорошим качеством, установленный порядок не нарушает. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляя к ним интерес, из проведенных бесед делает для себя правильные выводы. Характеризуется с оценкой «встал на путь исправления». Из выводов администрации колонии следует, что условно-досрочное освобождение целесообразно.
Вопреки доводам осужденного описательно-мотивировочная часть постановления содержит обоснование и мотивы принятого решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании исследовались представленные суду материалы, обозрено личное дело осужденного. Указанные материалы и сведения из личного дела осужденного учтены судом при вынесение решения.
Судом в обоснование решения об отказе в условно-досрочном освобождении указано, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также то, что в течение всего срока отбывания наказания он допустил нарушения режима отбывания наказания, цели его исправления не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Из совокупности установленных судом обстоятельств личности Погребского А.Ф. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что имеются положительные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о желании встать на путь исправления, вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд выслушивает мнение участвующих лиц, но при принятии решения данным мнением не связан. Как следует из протокола судебного заседания мнение сторон, в том числе и представителя колонии, выслушано судом.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств поведения осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя признать его стабильно-положительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2013 года в отношении Погребский А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Погребский А.Ф. отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН по <адрес>).



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка