Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-1641/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-1641/2014
г. Ханты-Мансийск 23 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Тюльканова А.С.
с участием прокурора: Мащенко Н.В.
защитника осужденного - адвоката Бычкова А.А.
при секретаре: Ложниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Черноусова В.А. на постановление Сургутского городского суда от 15 августа 2014 года, которым жалоба осужденного Черноусова (ФИО)10 (дата) года рождения, от 24.07.2014 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2013 г., вынесенное следователем СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре в связи с отсутствием в действиях Ковалева Н.С. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а так же на ответ на обращение, данный и.о. заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Шмониным С.А. от 05.09.2013 г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Черноусов В.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на ответ и.о. заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Шмонина С.А. от 05.09.2013 г.
Судом 15 августа 2014 года вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе Черноусов В.А. выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить, вынести новое решение, тем самым удовлетворить его жалобу на постановление следователя. Осужденный полагает, что постановление суда является не законным и не обоснованным, считает, что в действиях Ковалева Н.С. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а суд не дал этому должную, по его мнению, оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Черноусова В.А. судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела осужденный Черноусов В.А. извещен о дате и месте рассмотрения его ходатайства, кроме того осужденный просит данное дело рассмотреть с его участием.
Согласно протоколу судебного заседания, вопрос об участии в суде Черноусова В.А. ставился на обсуждении, по итогам которого было решено рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, что не противоречит закону. Вместе с тем, суд первой инстанции не решил вопрос об участи в судебном заседании адвоката по назначению суда.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование закона распространяется и на осужденного.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены, в материалах дела сведения о том, что Черноусов В.А. отказался от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, отсутствуют. Между тем, ходатайство Черноусова В.А. рассмотрено без его участия и участия адвоката по назначению суда.
Кроме того судебное заседание было проведено без участия заинтересованных лиц которые не были извещены надлежащим образом, а именно следователя Бородина И.А. и заместителя руководителя СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Шмонина С.А.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
постановление Сургутского городского суда от 15 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного Черноусова (ФИО)11, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 1 года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка