Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 22-1640/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Поповой М.Ю.,

судей Городничевой Т.В., Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Шубина В.Ю. - адвоката Рыбакова Д.А.,

представившего удостоверение N 2711 и ордер N 919263,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шубина В.Ю. и адвоката Рыбакова Д.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года, которым

Шубин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шубина В.Ю. под стражей ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы с осужденного Шубина В.Ю. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., полагавшую приговор оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Шубин В.Ю. признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шубин В.Ю. выражает несогласие с поставленным приговором, считая его незаконным и несправедливым.

Полагает, что судом не были учтены все установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, которые не подтверждают его вину в инкриминируемых преступлениях, поэтому не должны были быть приняты в качестве доказательств.

Приводя показания свидетеля Х.А.О.., заявляет, что тот его оговорил на стадии предварительного следствия, поскольку сам был задержан при покушении на сбыт наркотических средств, подписал досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Х.А.О.. на следствии в части передачи денежных средств: сначала Х.А.О. сказал о передаче ему наличных денег, потом заявлял, что перевел их на карту его <данные изъяты> Ш.Г.В. а в суде отказался от своих показаний и заявил об оговоре его, осужденного, так как находился в состоянии наркотического опьянения.

Сообщает о том, что он периодически давал Х.А.О.. денежные средства, которые тот возвращал ему переводом на карту <данные изъяты> Ш.Г.В. Излагает свою версию событий преступлений.

Поскольку производством наркотических средств он не занимался, а впервые выращивал несколько кустов наркосодержащих растений для личного употребления и облегчения боли в спине, весов и упаковочного материала не имел, изъятые при обыске наркотические вещества были срезаны сырыми с созревающих кустов, не готовы к употреблению, найденное оборудование не говорит о серийности, цели сбыта не имел.

Выводы суда об ином считает незаконными, не подтверждающимися материалами дела.

Он признает вину в незаконном хранении и культивировании наркосодержащих растений, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, престарелую бабушку (92 года), сына-студента.

Также оспаривает дату заседания суда об избрании ему меры пресечения, указанную в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ, из чего делает вывод о незаконном содержании под стражей более 48 часов (он был задержан в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <данные изъяты>).

Просит приговор отменить, его действия квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, применив положение ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Адвокат Рыбаков Д.А. в защиту осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приводит показания свидетеля Х.А.О. в судебном заедании, который давал правдивые показания в суде, а на стадии предварительного следствия давал их под давлением и нахождением в состоянии наркотического опьянения в момент допроса следователем. Полагает показания свидетеля Х.А.О. в ходе предварительного следствия непоследовательными и противоречивыми, как в части знакомства с Шубиным В.Ю., так и в части передачи ему денежных средств.

Доводы защиты судом первой инстанции в приговоре оставлены без внимания и не опровергнуты, противоречия в показаниях свидетеля Х.А.О. не устранены, суд не указал, по какой причине он считает показания свидетеля Х.А.О. на стадии предварительного расследования уголовного дела достоверными, а показания в суде не принимает.

Обращает внимание на то, что денежные средства на банковскую карту, которой пользовался осужденный Шубин В.Ю., свидетель Х.А.О. в качестве возврата долга перевел задолго до задержания Шубина В.Ю., что не может указывать на покушение к сбыту наркотических средств. Выписка по банковскому счету с указанием перечисления денежных средств от Х.А.О. на банковский счет не является доказательством этого, так как в ней нет цели перевода, что не было учтено судом.

Заявляет, что Шубин В.Ю. не производил наркотические средства, а осуществлял в течение непродолжительного периода (2-3 месяцев) культивирование растений, содержащих наркотические средства. Всего вырастил 2 куста растений, с которых отрезал верхушечные части, сложил в один пакет и убрал в холодильник для дальнейшего употребления в личных целях, еще 5 кустов, изъятых у Шубина В.Ю., не выросли до конца.

Кроме того, показания Шубина В.Ю. о том, что он не причастен к покушению на сбыт наркотических средств, приговором суда не опровергнуты.

Приводит содержание п.12 постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами" указывая, что в действиях осужденного Шубина В.Ю. по выращиванию (культивированию) марихуаны отсутствует признак серийности, который предполагает изготовление периодически повторяющимися партиями (с регулярными промежутками времени).

Утверждает, что Шубиным В.Ю. не применялись специальные химические и иные оборудования, выращивание производилось однократно, без применения расфасовки, после чего части растений срезались и складывались в подсобное помещение в доме в сыром виде для дальнейшей утилизации, что подтверждается заключением эксперта (т.1 л.д.65, 244-246).

Шубин В.Ю. для выращивания марихуаны не применялись приспособленное для этих целей помещение, а использовал простое малогабаритное культивационное сооружение - парник для целей защиты растений от воздействия неблагоприятных условий.

Ссылается на ст.14, п.2 ст.6, ч.1 ст.389.1 УПК РФ, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование Шубина В.Ю. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием события преступления; прекратить уголовное преследование Шубина В.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, квалифицировать действия Шубина В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шубина В.Ю. и адвоката Рыбакова Д.А. государственный обвинитель Подпорожской городской прокуратуры Ленинградской области Павлов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе апелляционного производства осужденный Шубин В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Комитете по делам записи актов гражданского состояния имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу постановленный в отношении Шубина В.Ю. обвинительный приговор обжалован им самим и его защитником - адвокатом Рыбаковым Д.А., а также что на продолжении апелляционного производства настаивают в интересах Шубина В.Ю. выступающие от лица его близких родственников сын Ш.Г.В.. и мать Ш.И.В.., судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, в целях проверки наличия оснований для возможной реабилитации Шубина В.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш вину в совершении преступлений не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> выращивал растения конопли и впоследствии хранил полученные из них части растений и наркотическое средство для личного употребления и лечения имеющегося у него заболевания, не имел цели их сбыта. Перевод свидетелем Х.А.О.. денег на счет банковской карты его сына, находящейся в его распоряжении, - это частичное возвращение ему свидетелем денежного долга.

Выводы суда о виновности Шубина В.Ю, в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда:

протокола обыска по адресу: <адрес> в ходе которого на чердаке были обнаружены две палатки, оборудованные лампами и вытяжками, в одной из которых находились 5 цветочных горшков с растениями и части (стебли и листья) растений, а в другой - 2 цветочных горшка с растениями; в холодильнике на кухне обнаружено растительное вещество, упакованное в два пакета, а также последующего осмотра изъятого;

справки об исследовании, заключений экспертов, исследовавших обнаруженные при обыске вещества, части растений и растения, а также протокола осмотра этих предметов, согласно которым растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 320,9 г, части растений являются частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 162 г, а семь растений являются наркосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis);

исследованных показанияй свидетеля Х.А.О.., данных в ходе производства предварительного следствия, согласно которым у Шубина В.Ю. он в течение нескольких лет в <адрес> приобретал марихуану, затем тот ДД.ММ.ГГГГ переехал <адрес> в <адрес> и сказал, что в дальнейшем наркотические средства можно будет приобрести у него в этой деревне. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Шубину В.Ю. в деревню, но приобрести наркотическое средство не удалось, поскольку Шубин В.Ю. сообщил, что оно еще не готово. Поэтому он предоставил Шубину В.Ю. деньги в качестве частичной предоплаты за наркотическое средство массой около 400 г, которое по договоренности с осужденным, он должен был забрать позже, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции;

протокола осмотра изъятой у Х.А.О.. в ходе выемки выписки по банковскому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им были осуществлены переводы на сумму 40 000 рублей и 50 000 рублей на счет Г.В.Ш. (<данные изъяты>);

акта медицинского освидетельствования Шубина В.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он в состоянии опьянения не находился, употребление наркотических средств отрицает;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срезах волос Шубина В.Ю. не обнаружены опиаты, метадон, МДМА, МДА, кокаин, пирролидиновалерофенон, амфетамин, метамфетамин, каннабиоиды;

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля Х.А.О. на стадии предварительного следствия, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные документы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Протоколы допросов свидетеля Х.А.О.. на предварительном следствии, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержат разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждение об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Он был допрошен разными следователями и в разное время, прочитал содержание протоколов допроса лично, правильность в них изложенного удостоверил своими подписями. При этом Х.А.О.. каких-либо сведений о невозможности давать показания по состоянию своего здоровья или о даче им показаний, ввиду незаконного воздействия на него, в протоколы допросов не вносил и не заявлял.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал данные свидетелем Х.А.О. письменные показания на стадии предварительного следствия допустимым доказательством и положил их в основу приговора, наряду с другими доказательствами по делу; посчитав имеющиеся в этих показаниях несоответствия относительно способа передачи им денег за наркотическое средство Шубину В.Ю. (<данные изъяты>) несущественными, не влекущими признание их недостоверными в целом, и отверг показания свидетеля Х.А.О. в судебном заседании, как недостоверные. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре и основан на материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Рыбакова Д.А. об отсутствии в приговоре причин, по которым суд отдал предпочтение одним показаниям свидетеля Х.А.О.. и отверг другие, опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Отсутствие в выписке по банковскому счету свидетеля Х.А.О. указания на цели переводов свидетелем денежных средств на карту сына осужденного, при наличии в показаниях свидетеля Х.А.О.. такой цели, на правильность выводов суда о виновности Шубина В.Ю. не влияет.

Заключения экспертов соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию об исследованиях и ответы на поставленные вопросы, достаточно аргументированы, даны государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, являющимися не заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и оценены в совокупности с другими доказательствами в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им, а также версии осужденного, надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного Шубина В.Ю. в совершенных им преступлениях. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям Шубина В.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, как совершение незаконного производства наркотических средств в крупном размере по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере - по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Версия осужденного о культивировании (выращивании) им растений конопли для личного употребления, а не производстве наркотических средств, а также о хранении наркотического средства без цели сбыта, о наличии у него денежных средств, полученных от матери, была предметом тщательного исследования суда и обоснованно отвергнута, выводы суда в указанной части подробно приведены в приговоре.

С учётом количества выращиваемых Шубиным В.Ю. растений конопли, продолжительности этих действий (несколько месяцев), подготовленного специального помещения для этого на втором этаже дома, массы полученного наркотического средства, вывод суда первой инстанции о том, что получение осужденным для последующей реализации наркотического средства каннабиса (марихуаны) было не эпизодическим, а серийным, является правильным.

Кроме того, после срезания верхушек цветов растений конопли Шубин В.Ю. хранил их в холодильнике, откуда они были изъяты, и указанные действия не охватываются составом ст.231 УК РФ, поэтому квалифицированы судом правильно по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.