Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1640/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной Бургановой М.В.,

адвоката Микулича А.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Карымского района Клюева О.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Бургановой М.В. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года, которым

Бурганова М.В., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав осужденную Бурганову М.В., адвоката Микулича А.С., поддержавших апелляционные жалобы и представление, прокурора Шукурова Ш.Н.о., частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бурганова М.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 40 минут <Дата> до 2 часов 55 минут <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Бурганова М.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Карымского района Клюев О.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бургановой М.В. с освобождением последней от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ данное ходатайство разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего постановления. Вопреки положениям ст.ст. 122, 271 УПК РФ ходатайство потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Бургановой М.В. в связи с примирением сторон судом не рассмотрено. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Бурганова М.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что признать вину ей посоветовал начальник в следственном отделе, который указал, что в этом случае ей будет назначен только штраф, а так как она юридически неграмотная, то согласилась. Следователь и адвокат ее также убеждали признать вину. Обращает внимание, что для того, чтобы загладить свою вину перед государством, она в свободное от работы время проработала с 15 января по <Дата> в детском приюте, безвозмездно, и в результате лишилась работы. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, у нее не было, все произошло не умышленно, поскольку после диалога с потерпевшей она, отходя от машины, автоматически закрыла дверь, неприязненных отношений к потерпевшей не имеет. Полагает, что все свидетели дают аналогичные показания, поскольку они полицейские и заинтересованы в исходе дела. Указывает, что сотрудники полиции приехали в темное время суток, светили в окна, сигналили, разбудили ее, напугали, а затем еще и обвинили. Обращает внимание, что находится в предпенсионном возрасте, лишилась работы, в связи с чем, просит разобраться в деле. Указывает, что подписала свои объяснения не читая, поскольку ей было плохо, так как она расстроилась, в связи с чем поднималось давление, уровень сахара, в результате чего она не понимала о чем идет речь. Обращает внимание, что у потерпевшей попросила прощения, принесла извинения, указывает, что все произошло спонтанно, быстро, ударить потерпевшую она не хотела. Просит разобраться.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Бурганова М.В., выражая несогласие с возражениями потерпевшей Потерпевший N 1, указывает, что она сотрудников полиции не ждала, а спала, а последние ее разбудили и напугали. Обращает внимание, что дверь закрыла автоматически, умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, у нее не было. Вопреки доводам потерпевшей, указывает, что при первой же встрече в кабинете у следователя, она просила у нее прощение, приносила извинения несколько раз в присутствии следователя, кроме того, в целях заглаживания вреда работала безвозмездно в детском приюте с января по март. О том, что возможно было загладить вред иным образом, ей ни следователь, ни адвокат не говорили. Полагает, что с нее вымогают взятку. Просит разобраться и оправдать ее.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление потерпевшая Потерпевший N 1, приводя доводы об умышленном применении насилия к ней со стороны Бургановой, указывает, что последняя вред, причиненный ей, не заглаживала, в связи с чем считает доводы апелляционных жалобы и представления необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Бургановой М.В. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на оглашенных показаниях самой осужденной, показаниях потерпевшей, свидетелей, данных на предварительном следствии, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, противоречиях между выводами суда и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения потерпевшей Потерпевший N 1 при исполнении должностных обязанностей и правомерность ее действий по пресечению противоправных действий Бургановой М.В. по отношению к сотрудникам полиции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания Бургановой М.В. и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Их анализ свидетельствует о том, что Бурганова М.В. действовала умышленно, осознавала противоправность своих действий, и с достаточной силой толкнула открытую переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля, и ударила указанной дверью УУП Гармаеву по голове, от чего последняя испытала сильную физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все изложенные в приговоре доказательства, сопоставив их между собой, суд апелляционной инстанции находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Считать показания потерпевшей, свидетелей обвинения оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы осужденной о заинтересованности свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками полиции, несостоятельны.

Отсутствие в материалах дела сведений о телесных повреждениях на теле потерпевшей, подтвержденного судебным медицинским обследованием, не опровергает выводов суда о виновности осужденной, поскольку по показаниям потерпевшей от удара она испытала сильную физическую боль, обратилась за медицинской помощью. Бургановой М.В. причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 не вменялось, а вменялось применение насилия (то есть незаконного физического воздействия), причинившего физическую боль. При этом наличие боли определяется исходя из субъективного восприятия ее потерпевшим. При таких обстоятельствах, назначение и проведение по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы не является обязательным.

Правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Юридическая квалификация действиям осужденной Бургановой М.В. судом дана верная.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в действиях состава преступления несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденной и ее защитника, суд не усматривает.

При рассмотрении дела, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденной было обеспечено и соблюдалось на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции ходатайство адвоката разрешилв соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, поскольку посчитал, что необходимые условия для принятия такого решения не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Разрешение ходатайства о прекращении уголовное дела, заявленного в судебном заседании стороной защиты, предполагало учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для прекращения дела, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требовало вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, в распоряжении председательствующего не было ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. О наличии данного ходатайства стало известно после постановления приговора, в связи с чем возможность разрешения данного ходатайства имеется в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершенного деяния, позицию потерпевшей, не согласной на прекращение уголовного дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела как за примирением сторон, так и за деятельным раскаянием. Из позиции, озвученной осужденной Бургановой М.В. в суде апелляционной инстанции, она фактически не согласна с предъявленным ей обвинением, как такового примирения с потерпевшей не достигнуто.

Что касается ее доводов о деятельном раскаянии, то в данной части суд апелляционной инстанции не может их принять, поскольку достаточных сведений, подтверждающих утрату ею общественной опасности, не установлено. Обстоятельства совершения преступления против порядка управления, ее отношение к содеянному в настоящее время, не дают оснований для вывода о ее деятельном раскаянии.

По данному уголовному делу ни органами предварительного следствия, ни в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии. Как усматривается из материалов дела, Бурганова М.В. была привлечена к уголовной ответственности по рапорту потерпевшей, добровольно с повинной в правоохранительные органы не явилась, какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления она не оказывала.

Тот факт, что она безвозмездно проработала с 15 января по <Дата> в детском приюте, нельзя признать свидетельством ее раскаяния.

Вопреки доводам осужденной об оказании на нее давления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по материалам дела, в том числе из протоколов следственных действий с участием осужденной, не следует, что с ее стороны имелись какие-либо замечания либо заявления относительно несогласия с позицией своего защитника, о противоправных действиях со стороны следователя, руководителя следственного органа. Право на защиту Бургановой было обеспечено органами следствия в установленном законом порядке. С учетом этого суд апелляционной инстанции принимает доводы осужденной как форму защиты от обвинения.

Вид и размер наказания Бургановой М.В. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года в отношении Бургановой М.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка