Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1640/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника - адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асташко Д.В. и его защитника - адвоката Арсланова У.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2021 года, которым

АСТАШКО Д.В., родившийся <данные изъяты>; ранее судимый:

21 апреля 2016 года приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 23 июня 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Асташко Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Асташко Д.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Кравченко С.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего переквалифицировать действия Асташко Д.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Асташко Д.В. признан виновным и осужден за совершенную 11 августа 2020 года на территории г. Нижневартовска ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Асташко Д.В. вину признал; в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Асташко Д.В., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, указывает на суровость назначенного наказания и просит изменить приговор в сторону его смягчения. Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Арсланов У.М. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что выводы суда о назначении столько сурового наказания надлежащим образом не мотивированы, сделаны без учета индивидуального подхода при определении вида и размера наказания. Указывает, что суд необъективно учел характеристику участкового по адресу, где Асташко Д.В. давно не проживает, а также не принял во внимание размер причиненного ущерба и обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, суд проигнорировал категорию преступления и иные значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, такие как наличие психического заболевания, фактическое трудоустройство и семейное положение Асташко Д.В. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы, которое не отвечает принципу справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нижневартовска Семенченкова А.М. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, указывает, что судом оценены все известные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, сумма ущерба и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Кравченко С.А. дополнительно просил переквалифицировать действия Асташко Д.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами дела не доказан квалифицирующий признак значительного ущерба.

Дополнительные требования адвоката Кравченко С.А. направлены на улучшение положения Асташко Д.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае расхождения позиций и нарушения права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действий Асташко Д.В. является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывает защитник - адвокат Кравченко С.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, потерпевшему действиями Асташко Д.В. причинен ущерб в размере 8 945 рублей. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Ч.А.С. (том 1 л. д. 17-19, 125-126) следует, что он холост, иждивенцев не имеет, состоит на учете по безработице, ежемесячно получает 18 000 рублей, иных доходов не имеет, ущерб для него является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в полном объеме учел как установленные обстоятельства, так и требования закона. При определении значительного ущерба суд исходил из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который показал, что ущерб для него является значительным, поскольку он не трудоустроен (том 2 л. д. 67, 4 лист приговора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части приговор является законным и обоснованным, а доводы стороны защиты - несостоятельны.

При назначении Асташко Д.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание все известные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом обосновав свое решение, смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом в действиях осужденного Асташко Д.В. суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил характеризующие личность Асташко Д.В. материалы в их совокупности; оснований для исключения из объема данных сведений характеристики участкового по месту регистрации осужденного не имеется. Кроме того, фактическое трудоустройство Асташко Д.В. материалами дела не подтверждается, а влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который в браке не состоит и иждивенцев не имеет, судом в силу положений ст. 60 УК РФ учтены.

Вопрос о наличии у Асташко Д.В. психического заболевания и его вменяемости также подробно рассматривался судом; оценка этому дана с учетом заключения судебно-психиатрического экспертизы (номер) от (дата); состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка в жалобе защитника о том, что суду следовало учесть размер причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку данный критерий в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного Асташко Д.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

При наличии в действиях Асташко Д.В. рецидива преступлений, суд, определяя размер наказания, выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что исправление Асташко Д.В. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию относительно назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части убедительными и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначенное Асташко Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, установленным ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Назначенное Асташко Д.В. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинские противопоказания содержания Асташко Д.В. под стражей в силу возраста или состояния здоровья отсутствуют; вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2021 года, которым АСТАШКО Д.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка