Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-1640/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Фоменко О.В.,

защитника адвоката Баранова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Баранова А.Г. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года, которым

Фоменко Олег Вячеславович,

родившийся **** года

в с**** района

**** края,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования, а также выступление прокурора, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фоменко О.В. признан виновным в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения Фоменко О.В. преступления в период с 19.11.2019 по 20.11.2019 на территории ЗАТО г.Радужный при исполнении должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС ОСП ЗАТО г.Радужный подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Баранов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение, а уголовное дело в отношении Фоменко О.В. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, является формальным, фальсификация доказательств по делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является оконченной с момента внесения в документ заведомо не соответствующих действительности сведений и приобщения его к делу, а не с момента предъявления данного документа суду либо передачи дела в канцелярию суда. Утверждает, что местом совершения преступления является место внесения в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений и приобщение данного протокола к материалам дела. Указывает, что место совершения преступления относится к предмету доказывания и неуказание в обвинительном акте, а тем более в приговоре места совершения преступления нарушает право подсудимого на защиту, что влечет безусловную отмену приговора. Обращает внимание, что место совершения преступления определяет территориальную подсудность уголовного дела, несоблюдение которой также является основанием для отмены приговора, поскольку нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявляет, что суд в приговоре в нарушение положений ч.1 ст.307 УПК РФ не указал не только конкретное место составления Фоменко О.В. протокола об административном правонарушении и приобщения его к делу, то есть места совершения преступления, но и то, что он сделал это на территории Собинского района Владимирской области. Сообщает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение ч.1 ст.171 УПК РФ также не указано место внесения в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений, место приобщения его к материалам дела об административном правонарушении, то есть не указано место совершения преступления. При таких обстоятельства, по мнению апеллянта, суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Отмечает, что к предмету доказывания также относится способ совершения преступления, однако в приговоре отсутствует какое-либо указание на то, каким способом

Фоменко О.В. внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения. Считает, что не был установлен способ совершения преступления и на стадии предварительного расследования, о чем прямо указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ссылаясь на положения ч.1 ст.307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание не только на мотивы и цели преступления, но и на доказательства, на которых основаны выводы суда. По мнению защитника, суд не привел в приговоре доказательства того, что Фоменко О.В. руководствовался целью привлечения

Р. к ответственности за совершение административного правонарушения, а также доказательства того, что мотивом действий подсудимого явилось желание приукрасить личные показатели работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, стремление скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, желание уйти от ответственности за недостатки в работе, упрощение своей работы. Считает, что выводы суда о мотиве и цели преступления не основаны на каких-либо доказательствах и базируются на предположениях, что законом не допускается. Считает не основанным на доказательствах и прямо противоречащим им вывод суда о том, что объективная сторона преступления включает в себя представление Фоменко О.В. протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье. Обращает внимание, что Фоменко О.В. не наделен полномочиями по направлению дела об административном правонарушении лицу, уполномоченному рассматривать его по существу. В обоснование данного довода приводит показания свидетеля В., согласно которым именно она, а не Фоменко О.В., действуя в рамках своих полномочий, направила мировому судье дело об административном правонарушении в отношении Р.. с соответствующим сопроводительным письмом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы равные условия.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о доказанности фальсификации Фоменко О.В. доказательств, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, исследованных в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель С., являясь начальником межрайонного отдела по ОУПДС по г.Владимиру, в судебном заседании подробно разъяснил порядок исполнения судебным приставом привода и основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, которых фактически в отношении Р.. не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что работает в должности начальника ОСП ЗАТО г.Радужный, в ноябре 2019 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о приводе гражданина Р., поскольку тот не явился к ней добровольно для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, исполнение данного постановления было поручено судебному приставу по ОУПДС Фоменко О.В., впоследствии тот доложил, что заранее ознакомил Р.. с постановлением о приводе и сообщил, что данное лицо обязалось явиться добровольно в ОСП ЗАТО г.Радужный и расписалось на постановлении о приводе о том, что с ним ознакомлен. После того, как Р. не явился в назначенное время к судебному приставу-исполнителю К., Фоменко О.В. поехал за ним по месту жительства, но дверь никто не открыл. Фоменко О.В. составил рапорт на ее имя, где указал, что в действиях Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, на рапорте она поставила визу о принятии Фоменко О.В. решения в соответствии с действующим законодательством. Затем

Фоменко О.В. пришел к ней с составленным протоколом об административном правонарушении и сопроводительным письмом от ее имени мировому судье, она в тот момент не усмотрела в протоколе каких-либо нарушений и подписала сопроводительное письмо о направлении материала мировому судье, а впоследствии ей поступила информация, что Фоменко О.Н. сфальсифицировал подписи и объяснения Р. в протоколе об административном правонарушении. Сам Р. в судебном заседании мировому судье заявил, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи и объяснения, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Свидетель К. суду пояснила, что 18.11.2019 она вынесла постановление о приводе в отношении Р. на 19.11.2019, исполнение которого было поручено судебному приставу Фоменко О.В., а утром 19.11.2019 ей позвонил Р., чтобы узнать, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о приводе, также сообщил, что штраф им оплачен, в ОСП ЗАТО г.Радужный он не явится в связи с занятостью на работе. Фоменко О.В. постановление о приводе ей не возвращал, отметок об исполнении данного постановления она не ставила, так как фактически оно исполнено не было.

В ходе обыска по месту жительства Фоменко О.В. изъяты ноутбук и сканер, позволяющие изготовить протокол об административном правонарушении с внесением записей от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, а также флеш-накопитель, на котором при осмотре и экспертном исследовании обнаружены текстовые файлы, имеющие отношение к обстоятельствам совершения преступления, в частности, протокол N 72 об административном правонарушении в отношении Р. от 20.11.2019 и рапорт по осуществлению его привода 19.11.2019, составленные от имени пристава Фоменко О.В.

Свидетели К.Ю. и С. дали показания о том, что по просьбе Фоменко О.В., так как знали и доверяли последнему, находясь в отделе судебных приставов, поставили свои подписи в графах "понятой" протокола об административном правонарушении, при этом лица, в отношении которого составлен протокол, в помещении ОСП ЗАТО г.Радужный не было.

Фоменко О.В. пояснил им, что тот находится в суде, кто ставил подписи за Р. - им не известно.

Свидетель Р. сообщил, что при составлении Фоменко О.В. в отношении него протокола об административном правонарушении N 72 от 20.11.2019 не присутствовал, Фоменко О.В. объяснения у него не брал, письменных ходатайств о направлении на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства он не заявлял, подписи в протоколе не ставил. О факте осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, узнал лишь при явке к мировому судье, где при ознакомлении с материалом обнаружил факт фальсификации в отношении него доказательства.

Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетеля Р. не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании непосредственно исследовался протокол N 72 об административном правонарушении от 20.11.2019 в отношении Р., в ходе обозрения которого последний пояснил, что подписи от его имени, имеющиеся в данном документе, ему не принадлежат.

Из заключения эксперта N 752/1-1.1, 753/1-3.1 от 11.08.2020 также следует, что объяснение, ходатайства и подписи от имени Р., расположенные в протоколе N 72 от 20.11.2019 об административном правонарушении в отношении физического лица Р., составленном судебным приставом по ОУПДС ОСП ЗАТО г.Радужный Фоменко О.В., выполнены не Р., а другим лицом.

Необходимо отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 23.12.2019 N 5-627/19 выявлено несоблюдение должностным лицом ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Специальный субъект преступления установлен судом на основе документов, определяющих должностные полномочия Фоменко О.В. и его служебные обязанности. Их содержание в своей совокупности, наряду с показаниями свидетелей В., К., К.Ю., С., подтверждают наличие у осужденного полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП ЗАТО г.Радужный.

Совокупность приведенных, а также иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Фоменко О.В. по ч.1 ст.303 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе время, место, способ его совершения, установлены судом правильно. А доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными.

Как предъявленное Фоменко О.В. обвинение, так и приведенное в приговоре описание преступного деяния носят ясный характер. Все признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в приговоре с приведением соответствующих мотивов, которыми суд руководствовался при их установлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка стороны защиты на неустановление места, где Фоменко О.В. внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения - объяснения от имени Р. и ходатайства от его имени - не свидетельствует об обратном. Согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления в продолжение своих действий, объединенных единым умыслом на фальсификацию доказательства, Фоменко О.В. в дневное время 20.11.2020, уже находясь по месту работы, расположенном по адресу: ****, заверил протокол об административном правонарушении, содержащий заведомо ложные сведения, своей подписью, а также подписями понятых, которые были введены им в заблуждение относительно факта совершения Р. административного правонарушения. Такое описание действий Фоменко О.В. по изготовлению сфальсифицированного процессуального документа, приобщенного к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, приведено и в приговоре. Не заверенный же подписями должностного лица, его составившего, и понятых документ не имел бы юридической силы. В связи с этим ошибочным являлось бы определение момента окончания преступления при внесении в протокол непосредственно объяснений и ходатайств от имени Р.

Таким образом, место совершения преступления по окончанию преступных действий установлено как в ходе следствия, так и по результатам судебного разбирательства. Соблюдение территориальной подследственности и подсудности в данном случае, вопреки доводам защитника, не вызывает сомнения.

Что касается указания о дальнейших действиях Фоменко О.В., то без их приведения в приговоре описание обстоятельств совершения преступления, связанных с предоставлением именно мировому судье сфальсифицированного доказательства, и его последствий было бы неполным. Однако в данном случае указание о том, что 20.11.2019 Фоменко О.В. передал материалы дела в отношении Р. в канцелярию судебного участка мирового судьи для рассмотрения по существу, как и о том, что Фоменко О.В. представил протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, не идентично вменению ему выполнения полномочий начальника отдела судебных приставов. Иное толкование защитником приведенных органом следствия при предъявлении обвинения и судом при постановлении приговора формулировок необъективно и не соответствует действительности, поскольку подписание сопроводительного письма о направлении мировому судье, то есть само принятие решения о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении Фоменко О.В. инкриминировано не было и судом не устанавливалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

Фоменко О.В. именно сфальсифицировал доказательство из ложно понятых интересов службы, обязывающих его выявлять и пресекать административные правонарушения, желания приукрасить личные показатели работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в области осуществления функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также стремления скрыть свою некомпетентность и непрофессионализм, желания уйти от возможной дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, упрощения своей работы.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о целях и мотивах совершенного Фоменко О.В. преступления основаны не на догадках и предположениях, а на оценке документов по должностным обязанностям судебного пристава, а также сообщенных свидетелями сведений о характере несения службы судебным приставом по ОУПДС ОСП и критериях оценки ее эффективности.

Наказание виновному определено в строгом соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

Отмечено, что Фоменко О.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущему месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в том числе ведомственными знаками отличия и в связи участием в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной в виде письменных объяснений Фоменко О.В. от 20.01.2020 об обстоятельствах преступления, данных до возбуждения уголовного дела, наличие многочисленных почетных грамот и медалей, статуса "ветерана боевых действий".

Оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания обязательных работ следует признать верными. Правила ч.2, 4 ст.49 УК РФ при этом соблюдены.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года в отношении Фоменко Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Баранова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка