Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1640/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Прошиной Я.Г., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённых Платонова А.В., Чичеровой Е.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Бронниковой В.Е., Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Платонова А.В. на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

апелляционное представление государственного обвинителя Кругловой Л.Б., апелляционные жалобы осуждённого Платонова А.В. и адвоката Бункиной Н.Ю., апелляционные жалобы осуждённой Чичеровой Е.А. и адвоката Рудякова А.В. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 ноября 2020 года, которым

ПЛАТОНОВ А.В., <данные изъяты>

освобождённый 15.05.2018 условно-досрочно на срок 11 месяцев 2 дня на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.05.2018,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Платонова А.В. под стражей с 05.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ЧИЧЕРОВА Е.А., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.11.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2018 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.31 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чичеровой Е.А. под стражей с 05.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённых Платонова А.В., Чичерову Е.А., адвокатов Бронникову В.Е., Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Платонов А.В. и Чичерова Е.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека; за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чичерова Е.А. также осуждена за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круглова Л.Б. считает приговор суда подлежащим изменению вследствие нарушений требований Общей части УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осуждённой Чичеровой Е.А. наказания.

Указывает, что при назначении наказания Чичеровой Е.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд учёл явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. Однако указанные обстоятельства не признаны судом смягчающими наказание, что существенно повлияло на выводы суда при определении меры наказания и повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

По указанному основанию просит приговор изменить и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров снизить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

В апелляционных жалобах осуждённый Платонов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что во время задержания он находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями оперативных сотрудников от 17.08.2020. Через 4 часа после задержания его начали допрашивать, осознавая, что он ещё находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он заявлял устное ходатайство о том, что показания 05.05.2019 даны им в состоянии алкогольного опьянения, но ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании он неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, которые также были отклонены.

Отмечает, что материалы уголовного дела содержат протоколы, в которых его подпись подделана, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В нарушение положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, между тем он не отказывался от дачи показаний в судебном заседании, а лишь хотел дать показания в конце судебного заседания.

После заявленного им ходатайства о конфиденциальной беседе с адвокатом суд решил, что он отказывается давать показания и огласил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

17.07.2020 в судебном заседании указывал, что на первом допросе на него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции. Кто именно оказывал давление, он не помнит, поскольку прошло полтора года. Однако суд данному обстоятельству не придал значения. В тот же день в судебном заседании был допрошен свидетель М.1- оперуполномоченный, производивший его задержание. Указанный свидетель пояснил, что при задержании он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и через 4 часа уже был допрошен, но следователь в своих показаниях утверждала, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что показания следователя не соответствуют действительности.

Во время проведения судебного разбирательства несколько раз менялись государственные обвинители, что не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020

Полагает, что участие нескольких государственных обвинителей в процессе рассмотрения уголовного дела является незаконным, противоречащим процедуре рассмотрения судом уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Считает, что протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2020 составлены с грубыми нарушениями.

В протоколе судебного заседания от 23.11.2020 указана неверная дата срока содержания под стражей, также отражено, что свидетель Я. и свидетель К. купили у него телевизор 04.09.2019, номера листов дела не соответствуют описи.

В протоколе судебного заседания не отображена замена государственного обвинителя 24.08.2020, 05.10.2020, 15.10.2020.

Обращает внимание на то, что им совершены преступления 03.05.2019, а в материалах дела имеются протоколы выемки волос и крови потерпевшего Д. от 08.05.2020.

Отсутствует в протоколе судебного заседания запись о том, что свидетель Я. отдала телевизор сотрудникам полиции 04.05.2019 и больше телевизор не видела.

Суд принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, не установив оснований не доверять их показаниям.

Протоколы судебных заседании во многом не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 08.07.2020 и 16.07.2020.

На аудиозаписи судебного заседания от 17.07.2020 слышно, что судья ведёт процесс с грубыми нарушениями. В протоколе судебного заседания указано, что при допросе свидетеля В.2 все вопросы ей задает государственный обвинитель. Однако на аудиозаписи судебного заседания слышно, что все вопросы следователю задает председательствующий.

Также отмечает, что в том месте, где протокол судебного заседания заканчивается, аудиозапись продолжается, и на ней председательствующий задает вопросы адвокату Рудякову А.В. про отпечатки пальцев.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку 08.07.2020 он заявлял ходатайство о конфиденциальной беседе для согласования позиции с защитником. До судебного заседания у него не было возможности встретиться с защитником. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. После чего он заявил, что не готов давать показания. Указанное заявление суд расценил как отказ от дачи показаний.

Также 08.07.2020 адвокатом Рудяковым А.В. было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта А. посредством видеоконференц-связи. После нескольких минут допроса данного эксперта судья заявила, что произошла замена адвоката на Умрихину, и спросила его отношение к этому.

Данное действие судьи подтверждается аудиозаписью, но не отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2020.

При ознакомлении с видеозаписью первых показаний его и Чичеровой Е.А. указанная видеозапись воспроизводилась на компьютере, видео и звук были некачественными. Судья объяснила, что иных специальных технических средств не имеется.

Адвокатом Бункиной 14.07.2020 было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с его показаниями и показаниями Чичеровой Е.А., просила, чтобы видеозапись могли просмотреть все участники судебного заседания для того, чтобы задать вопросы. Однако судья сказала, чтобы те, кому не видно, брали стулья и подсаживались к подсудимым.

17.07.2020 по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание были вызваны следователи Ш., В.2 и оперативный сотрудник М.., однако вопросы им задавались не государственным обвинителем, а председательствующим.

Считает, что судом было нарушено их право на защиту, поскольку 08.07.2020 он и Чичерова Е.А. заявляли ходатайство о предоставлении им времени для согласования своей позиции с адвокатами. Суд предоставил им лишь 15 мин. для беседы в одном зале, в присутствии конвоя.

По ходатайству защитника Бункиной Н.Ю. в судебном заседании исследовалась видеозапись протокола его допроса от 05.05.2019, просмотр которой был произведён на компьютере с плохой звукопередачей, и не всем участникам процесса представилось возможность прослушать и просмотреть запись. Судья пояснила, что других спецсредств нет. Защитником было заявлено, что никому из участников процесса не видно и не слышно, на что судья предложила присесть рядом с подсудимыми.

Указывает, что аудиозапись судебного заседания от 08.07.2020 исчезла. Также в судебных заседания от 17.07.2020, 27.07.2020, 02.09.2020 перед началом заседания участникам не были разъяснены их права и обязанности.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании эксперт Г.2 пояснила, что не исключает, что повреждение на шее Д. могло образоваться <данные изъяты>, но не может сказать с уверенностью, что повреждение могло образоваться не от <данные изъяты>. Данные сведения не указаны в протоколе.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания от 17.07.2020 при опросе свидетеля - оперативного сотрудника М.1 не отображены задаваемые ему вопросы, которые есть на аудиозаписи.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда либо изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю., выступающая в защиту осуждённого Платонова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основанный на догадках и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что Платонов А.В. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что Д. избивал только он, один совершил кражу, а не совместно с Чичеровой Е.А., все телесные повреждения, имеющиеся у Д. причинены только им, а Чичерова Е.А. лишь оттолкнула потерпевшего <данные изъяты>. Имущество похитил самостоятельно, впоследствии передал Чичеровой Е.А. пульт дистанционного управления и телефон, чтобы было удобно нести телевизор.

Платонов А.В. не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания от 05.05.2019, поскольку во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Отмечает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована видеозапись допроса Платонова А.В. от 05.05.2019, на которой видно не только состояние Платонова А.В., а также, что следователь не разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому она просила признать данные показания недопустимым доказательством и исключить их из числа доказательств.

Дополнительные показания Платонова А.В. в той части, что он один причинил телесные повреждения Д. являются более правдивыми и полностью подтверждаются показаниями Чичеровой Е.А., а также другими доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> не являлись очевидцами совершенных преступлений, они лишь обнаружили труп Д. в его доме, а свидетель М.3 видела, что с 03.05.2019 на 04.05.2019 в доме Д. горел свет, поэтому показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами совершения Платоновым А.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совместно с Чичеровой Е.А.

Свидетель Я. также не является очевидцем преступления в отношении Д. поскольку она лишь приобрела телевизор у Платонова А.В., что подтверждается протоколом выемки от 28.05.2019, согласно которому у свидетеля Я. в помещении следственного отдела по г. <данные изъяты> изъяты похищенные у Д. телевизор и пульт дистанционного управления к нему.