Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1640/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1640/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Роговой А.А.,
с участием прокурора КалининойЛ.В., осужденной Николаенко Е.А. и ее защитника - адвоката Кирий Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Николаенко Е.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2020 года, которым
Николаенко Елене Аркадьевне, (данные изъяты), осужденной приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 года,
- заменено наказание в виде штрафа наказанием в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно; исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Николаенко Е.А.; представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области удовлетворено.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаенко Е.А. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 года по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена определенными частями сроком на 5 лет, то есть по 10 000 рублей ежемесячно.
Приговор суда вступил в законную силу 24 мая 2019 года.
В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области с представлением о замене основного вида наказания в виде штрафа иным видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2020 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание, назначенное Николаенко Е.А. приговором суда в виде штрафа, заменено наказанием в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.
В апелляционной жалобе осужденная Николаенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что в связи с невозможностью своевременно уплатить назначенный ей штраф из-за тяжелого финансового положения, она просила заменить его обязательными работами, которые могла бы отбывать в течение ограниченного времени в день, тем более, что трудиться на тяжелых работах ей не позволяет состояние здоровья согласно представленной справке. Считает, что этим доводам суд не дал никакой оценки, не привел мотивов, почему ей надо назначить именно исправительные работы. Также выражает несогласие с обстоятельствами, которые учтены судом в обоснование вывода о злостности уклонения ею от исполнения наказания, поскольку приведенные судом мотивы не соответствуют действительности, так как она выплачивала штраф не менее пяти раз различными суммами, но регулярно, по мере финансовой возможности. Полагает, что суд мог признать уважительной причину отсутствия у нее денежных средств из-за отсутствия трудоустройства в настоящее время и наличия задолженности перед ней бывшего работодателя - ИП Б., с которым до сих пор не разрешен трудовой спор. Со ссылкой на положения пунктов 5, 5.1, 5.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" считает, что принятое судом первой инстанции решение не должно быть формальным и определенным произвольно, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и личности виновного, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось. Полагает, что суд при рассмотрении представления не проверил ее доводы, и при замене наказания не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, на которые она ссылалась. На основании изложенного просит обжалуемое решение изменить, назначить ей обязательные работы на разумный срок, либо уменьшить наказание в виде исправительных работ с учетом установленных смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов осужденной не имеется.
В судебном заседании осужденная Николаенко Е.А. и ее защитник - адвокат Кирий Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о снижении срока наказания, прокурор Калинина Л.В. полагала их не подлежащими удовлетворению вследствие законности и обоснованности судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Оспариваемое постановление суда полностью соответствует данным требованиям закона.
В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.
Часть 5 ст. 46 УК РФ предусматривает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно ч. 9 ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
Из представленных суду материалов следует, что вступившим 24 мая 2019 года приговором суда Николаенко Е.А. осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на 5 лет по 10 000 ежемесячно, при постановлении приговора осужденной разъяснены положения ст. 31, 32 УИК РФ, ч. 5 ст. 46 УПК РФ; 17 июня 2019 года службой судебных приставов на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, постановление вручено Николаенко Е.А. 10 июля 2019 года, последняя предупреждена о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа; осужденная обязана была оплатить первую часть штрафа до 23 июля 2019 года, и в последующем ежемесячно оплачивать по 10 000 рублей; в период исполнения наказания Николаенко Е.А. оплачивала штраф: 23 июля 2019 года в размере 1 500 рублей, 18 сентября 2019 года в размере 5 000 рублей, 30 октября 2019 года в размере 2 000 рублей, 27 января 2020 года в размере 1 000 рублей, 11 февраля 2020 года в размере 490 рублей.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной Николаенко Е.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная Николаенко Е.А. злостно уклонилась от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Так, из исследованных по материалу доказательств следует, что в определенных судом размерах ежемесячной выплаты, в установленные сроки штраф осужденной Николаенко Е.А. не оплачивался, в ноябре-декабре 2019 года выплаты вообще отсутствовали, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, нарушения порядка рассрочки, не представлено.
При таких обстоятельствах очевидно, что Николаенко Е.А. не намеривается исполнять приговор и нести наказание, злостно уклонилась от уплаты штрафа, поскольку после разъяснения последствий неисполнения наказания в виде штрафа, каких-либо мер к соблюдению установленной судом рассрочки, своевременной полной оплате суммы штрафа не приняла.
Не влияют на данные выводы суда факты нескольких внесений денежных средств в незначительных суммах, как на то указывается осужденной.
Судом верно отмечено, что само по себе отсутствие у осужденной денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Обстоятельств, в силу которых осужденная лишена возможности оплатить штраф в срок, по материалу не установлено. Не является таковыми и представленные Николаенко А.Е. сведения о трудовых отношениях с ИП Б.
Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости замены Николаенко Е.А. основного наказания в виде штрафа иным видом наказания основаны на требованиях закона, поскольку злостное уклонение последней от уплаты назначенного штрафа явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, вид и срок наказания, на который заменен штраф, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые она осуждена, размера назначенного приговором наказания в виде штрафа и его значительной части, которая не уплачена осужденной в установленные ей сроки.
Оснований для замены штрафа на предлагаемый осужденной вид наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно не усмотрел. Вопреки утверждениям Николаенко Е.А., обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене основного вида наказания в виде штрафа иным видом наказания мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2020 года, которым осужденной Николаенко Елене Аркадьевне заменено наказание в виде штрафа, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 года, иным видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Николаенко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
