Постановление Ростовского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-1640/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1640/2020
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тагировым М.А.,
с участием:
ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Притворова А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Редькиной Ю.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Притворова А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым
Притворову А,А., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному:
10.11.2014 Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
17.05.2019 постановлением Псковского районного суда Псковской области осужденному Притворову А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами УИС,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, выслушав осужденного Притворова А.А. и адвоката Редькину Ю.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Притворов А.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания имеет 19 поощрений, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма с места работы, неотбытая часть наказания ему заменена на более мягкий вид наказания, однако суд не учел эти данные, сослался на допущенные нарушения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Притворова А.А. помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Даниленко И.А. (Миндзаева) указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено, осужденный Притворов А.А. содержится в УФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области куда прибыл по предписанию N 45 от 28.05.29019 о направлении к месту отбывания принудительных работ, выданному ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ростовской области.
Начало срока 31.05.2019. Конец срока 03.08.2022.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Притворова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Притворову А.А., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все данные о личности, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен быть в меньшем размере, чем оставшаяся неотбытой часть лишения свободы.
На момент рассмотрения материала в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая осужденным Притворовым А.А. часть наказания в виде принудительных работ составляла более 2 лет 6 месяцев, что превышает максимальный срок возможного наказания в виде исправительных работ в размере 2 лет.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть постановления суда, поскольку в ней ошибочно указано, что Притворов А.А. является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как из копии паспорта осужденного видно, что он является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.м. 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в отношении Притворова А,А. уточнить.
Указать в резолютивной части постановления о том, что Притворов А,А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Притворова А.А. без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка