Определение Ленинградского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1640/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1640/2020
Санкт-Петербург 20 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,
судей Дроздецкой Т.А., Алексеева А.Ю.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Свешникова В.Н.,
защитника - адвоката Мацкевича А.В., представившего удостоверениеN и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свешникова В.Н. и действующего в его защиту адвоката Петушкова А.С. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СВЕШНИКОВ Василий Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Свешникову В.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Свешникову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Свешникова В.Н. под стражей с 26 августа 2019 года по 25 августа 2019 года и с 16.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Свешникова В.Н. под домашним арестом с 26 августа 2019 года по 15 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., выступления осужденного Свешникова В.Н., защитника Мацкевича А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Свешников В.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Преступления совершены Свешниковым В.Н. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Свешников В.Н., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни сего семьи - наличие близких родственников, нуждающихся в поддержке.
Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Защитник осужденного - адвокат Петушков А.С. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
Ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, которые позволили, в том числе, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания в отношении Свешникова В.Н. без реальной изоляции от общества.
Считает, что поведение осужденного, выразившееся в активном способствовании и расследовании преступлений, уменьшило степень их общественной опасности.
Просит изменить приговор, применив в отношении Свешникова В.Н. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Демина Я.С. считает приговор законным и обоснованным, указывая о том, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, данные о характере и степеени общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Свешникова В.Н., смягчающие обстоятельства, и назначил справедливое наказание в точном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Свешникова В.Н. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и мотивированно приведенных в приговоре, включая:
- показания Свешникова В.Н. в досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Свидетель N 3 о сбыте последнему за 1000 рублей психотропного вещества амфетамин. В соответствии с достигнутой договоренностью, около 23 часов того же дня, находясь на улице в <адрес>, встретился с Свидетель N 3, которому передал сверток с амфетамином, находившийся у него в пачке из-под сигаре. Взяв сверток, Свидетель N 3 вручил ему 1000 рублей. Далее он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где был досмотрен. В ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства, которые он получил от Свидетель N 3;
- показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные при проведении судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был осведомлен, что его знакомый Свешников занимается распространением психотропного вещества амфетамин. Данные сведения он сообщил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в 101 отдел полиции, заявил о готовности изобличить Свешникова, а также о своем согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Далее он позвонил Свешникову и спросил, может ли тот продать ему амфетамин. Свешников ответил согласием, предложил созвониться вечером. При проведении оперативно-розыскного мероприятия он был досмотрен, ничего запрещенного при нем не было. Затем ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 200 рублей. Указанные купюры перед вручением были осмотрены. Затем он с понятыми и сотрудником полиции проследовали на автомобиле в <адрес>, где он и Свешников встретились. Он передал последнему деньги, а тот вручил ему полиэтиленовый сверток с порошком внутри. После этого Свешников был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток, полученный от Свешникова.
Изложенные осужденным и свидетелем сведения подтверждаются иными документами, полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности: заявлением Свидетель N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном участии в проверочной закупке, актом осмотра указанного лица до проведения проверочной закупки, отразившим отсутствие при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов, наркотических, денежных средств, актом осмотра денежных средств, выданных Свидетель N 3 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия, актами наблюдения, актом сдачи, в соответствии с котором ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 3 добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, полученный им у Свешникова, справкой о результатах исследования и заключением эксперта по изъятому психотропному веществу, которое установлено как смесь, смесью, содержащая амфетамин массой 0,43 г, и признано вещественными доказательством, протоколом его осмотра и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Выводы суда о виновности Свешникова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, к числу которых, помимо вышеперечисленных, относятся:
- показания Свешникова В.Н. в досудебной стадии производства по уголовному делу, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ после его задержания сотрудниками полиции, он был досмотрен в УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра у него была обнаружена пачка из-под сигарет с находящимся внутри нее полиэтиленовым пакетиком с психотропным веществом, которое он хранил для себя, с целью личного употребления;
- протоколом личного досмотра Свешникова, отражающего факт изъятия находящегося при нем пакетика с порошкообразным веществом, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым указанное вещество является смесью, содержащей амфетамин массой 1,03 г, оно же подробно описано в протоколе осмотра и приобщено в качестве вещественного доказательства.
Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Свешникова В.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия Свешникова В.Н. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3.1 ст. 228 1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере и по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Свешникова В.Н., материалы уголовного дела не содержат.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Свешников В.Н. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Психический статус осужденного судом также был должным образом изучен, и с учетом заключения экспертов-психиатров в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Свешников В.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у Свешникова В.Н. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свешникова В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Свешникова В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенных Свешниковым В.Н. преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств признана судом первой инстанцией достаточной для вывода о признании их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что дало основание применить при назначении наказания за указанное преступление положения ст. 64 УК РФ.
Применить положения указанной нормы при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также суд обосновал в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как совершенным деяниям, так и сведениям о его личности, определено с учетом всех смягчающих обстоятельств, а по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в размере ниже санкции данной нормы, ввиду чего оснований для дальнейшего его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Свешникова В.Н. под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд указал в качестве подлежащего данному зачету периоду с 26 августа 2019 года по 25 августа 2019 года, тогда как правильным является период с 24 августа 2019 года по 25 августа 2019 года. Данная неточность подлежит исправлению путем изменения резолютивной части приговора.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года в отношении Свешникова Василия Николаевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания Свешникова В.Н. под стражей с 26 августа 2019 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Свешникова В.Н. время его содержания под стражей с 24 августа 2019 года по 25 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свешникова В.Н. и защитника Петушкова А.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка