Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2020 года №22-1640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1640/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Васильева П.Г.,
судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,
с участием прокурора Пузыревой А.Н.,
осужденного Матюшина П.С.,
адвоката Ильина Г.Г.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матюшина П.С., адвоката Ильина Г.Г., апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года, по которому
Матюшин П.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующего пересмотра) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом последующего пересмотра) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года освобожден 5 декабря 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 25 дней;
осужден по:
- п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Матюшину П.С. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Матюшину П.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Зачтено Матюшину П.С. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Матюшина П.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики расходы на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 33230 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Матюшина П.С., адвоката Ильина Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Матюшин П.С.осужден за:
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены им соответственно 6 февраля 2019 года в период с 3 до 4 часов в отношении ФИО1 и в период с 17 часов 12 января 2020 года до 2 часов 13 января 2020 года в г. Чебоксары в отношении ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Матюшин П.С. приводит доводы о своем несогласии с приговором по мотивам его необоснованности, чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством. Указывает, что в момент задержания у него имелись ножевые ранения, он потерял много крови и при допросе не мог осознавать происходящее. Считает, что судом не учтено, что он не желал причинения смерти ФИО2, вышел на улицу и спрашивал у прохожих телефон, чтобы вызвать скорую помощь, предпринял все попытки спасти ему жизнь. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 56 от 21 января 2020 года он страдает расстройством личности со смешанными заболеваниями, выявлены признаки психического расстройства. Просит приговор смягчить, исключить по обеим статьям отягчающее обстоятельство - его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание первой помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, учесть его заболевание, применить положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ и изменить режим отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ильин Г.Г. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит доводы, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние, подтвержденное заключением экспертов. Указывает, что Матюшин П.С. после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, принял меры для вызова скорой медицинской помощи. Полагает возможным применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также указывает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, а также применить иные правила смягчения наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчить Матюшину П.С. наказание.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. полагает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает, что судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим обстоятельством - совершение Матюшиным П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, между тем в приговоре не указано, как данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, не мотивировано, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного указанное обстоятельство признано отягчающим. Также полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое хроническое заболевание у осужденного. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение Матюшиным П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелое хроническое заболевание; снизить назначенное судом наказание Матюшину П.С. и назначить по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Матюшина П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 6 февраля 2019 года около 3 часов 45 минут, когда он дошел до дома <адрес>, к нему подошли ранее не знакомые Матюшины, один из них - Матюшин П.С. нанес ему удар в область лба и бровей, отчего он упал, и затем нанес ему удары ногой около 10 ударов в область левого бока, головы, лица, затем они ушли; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявлением потерпевшего, протоколом явки с повинной, показаниями самого Матюшина П.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, согласно которому Матюшин П.С. опознал ФИО1 как лицо, которому он нанес удары; заключением эксперта и другими доказательствами.
Из показаний Матюшина П.С. следует, что 6 февраля 2019 года ночью он со своим братом ФИО7 находился в кафе, где распивал спиртные напитки. Там он видел ранее незнакомого ФИО1. Около 3 часов 30 минут он с братом собрались домой и вышли из кафе, на некотором расстоянии от кафе увидел ранее незнакомого ФИО1, который до этого вышел из кафе, подошел и спросил у него сигареты, на что тот ответил грубо, что не курит и при себе сигарет не имеет. Ему не понравился ответ ФИО1, и он ударил его кулаком в область лба, отчего тот упал. После этого он нанес удары ногами ему по бокам, по грудной клетке и голове. Затем они с братом ушли.
Из заключения эксперта следует, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Обоснованность осуждения Матюшина П.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ не вызывает сомнений, не оспаривается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.
При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о совершении преступления в отношении ФИО1 из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в отношении ранее не знакомого лица, в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу.
Вывод суда первой инстанции о виновности Матюшина П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями потерпевшей ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями самого Матюшина П.С. и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем преступления, следует, что 12 января 2020 года около 15 часов она с Матюшиным П.С. и ФИО2 приехали в квартиру к Матюшину П.С. постелить линолеум, до этого они купили три флакона асептолина, пиво и еду. Матюшин П.С. и ФИО2 распивали спиртное, разведя два флакона с водой. Затем они стали стелить линолеум. Когда Матюшин П.С. резал ножом линолеум, ФИО2 сказал ему, что он неправильно делает. Матюшину П.С. это не понравилось, между ними начался конфликт. Матюшин П.С. нанес ФИО2 удар пустой стеклянной бутылкой по голове в лоб, от этого бутылка разбилась, из образовавшейся раны у ФИО2 пошла кровь. Матюшин П.С. ударил кулаком в нос ФИО2, который упал на колени, прилег. Матюшин П.С. решилподжечь ему волосы и ресницы и поднес зажигалку с огнем к голове ФИО2, тот попросил не делать этого, встал и пошел в ванную комнату, при этом испачкал обои, косяки дверей, двери. На это Матюшин П.С. разозлился, подошел к нему, взял правой рукой его за голову и около 10 раз ударил головой об стены и косяки дверей. После этого ФИО2 зашел в туалет, после его выхода Матюшин П.С. ударил его кулаками по лицу около 10 раз, по голове около 5 раз, по грудной клетке около 10 раз, по левому плечу около 4 раз, от ударов тот присел на тумбу. Затем Матюшин П.С. ударил плоскогубцами ФИО2 один раз в поясницу, около 10 раз по голове, около 3 раз по правой и левой кисти, зажал плоскогубцами пальцы обеих рук. Затем, когда ФИО2 направился в спальную, Матюшин П.С. подошел к нему и обеими руками нанес около 5 ударов по грудной клетке, от этого тот упал на пол. Матюшин П.С. взял нож и ударил им лежавшего на полу ФИО2 в область спины слева, прыгнул по его спине, поднял его и толкнул в сторону кухни, последний отшатнулся назад, разбил толстое стекло, прислоненное к стене в коридоре и головой ударился об стекло кухонной двери, которое разбилось, ФИО2 поранил голову осколками стекла и присел на пол. Матюшин П.С. около 5 раз пинул ФИО2 по ногам. Потом ФИО2 в зале лег на пол и уснул. Затем около 20 часов она с Матюшиным П.С. сходили к ФИО9, в аптеке купили 3 флакона, вернулись обратно в квартиру и продолжили распивать, около 22 часов ФИО9 ушел. 13 января 2020 года она предложила Матюшину П.С. поехать к его матери, чтобы он больше не избивал ФИО2. Уезжая, Матюшин П.С. запер на ключ входную дверь, которую изнутри нельзя было открыть. Переночевав, 13 января 2020 года они приехали в квартиру к Матюшину П.С., где видели, что ФИО2 лежал животом вниз на кухне на полу, был жив. Матюшин П.С. ушел из квартиры. Около 1 часа она поняла, что ФИО2 не дышит. Когда вернулся Матюшин П.С., она сообщила, что ФИО2 умер. Они с Матюшиным П.С. вышли на улицу. Один прохожий мужчина дал телефон, и они позвонили, затем приехали медицинские работники. Они оставили врачей в квартире и уехали.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 12 января 2020 года около 21 часа он вместе с ФИО8 и Матюшиным П.С. пришли к последнему в квартиру, где он увидел следы крови на полу, обоях, дверях, лежали осколки разбитого стекла, флакона и бутылки водки. Матюшин П.С. на его вопрос сказал, что ФИО2 получил от него. После этого они разбавили флаконы с водой и распивали, к ним на кухню пришел ФИО2 весь избитый, попросил налить ему, Матюшин П.С. запретил ему наливать, из-за этого начался конфликт. Он попросил ФИО2 уйти, и тот ушел в зал, где лег на пол. Около 22 часов он ушел.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 13 января 2020 года в 12 часов 19 минут поступило сообщение о вызове врачей по адресу: <адрес>. Они приехали по адресу, где их встретили ФИО8 и Матюшин П.С., которые привели их в квартиру. Там они обнаружили лежащего на полу на спине мужчину, который не подавал признаков жизни. В квартире стены и пол были в крови, на полу было много разбитого мелкого стекла, часть из них со следами крови.
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от комбинированной травмы: колото-резаной раны спины слева, проникающей в левую плевральную полость, с множественными резаными ранами головы и сочетанной тупой травмой головы, туловища, верхних конечностей, которые в совокупности привели к развитию шока (травматический, геморрагический). При исследовании трупа обнаружены многочисленные телесные повреждения, подробное описание которых приводится в приговоре.
В ходе осмотра места происшествия в квартире был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, на полу повсюду лежали осколки разбитого стекла, на полу, на стенах, на косяках дверей обнаружены следы красно-бурого цвета, на кухне на сушилке обнаружен нож с металлической рукоятью золотистого цвета, при этом изъяты смывы, осколки стекол, телефон, нож, предметы одежды ФИО2 и другие предметы.
Согласно заключению эксперта резаное повреждение на препарате из кожи трупа ФИО2 при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа и могли быть причинены клинком указанного ножа.
Из заключения эксперта видно, что на смыве клинка ножа и смыве с рукояти ножа обнаружена кровь человека на смыве с рукояти ножа обнаружен пот. Кровь на смыве с клинка ножа и кровь и пот с рукояти ножа произошли от ФИО2.
Согласно заключению эксперта на срезах ногтей, на смывах рук и с шеи Матюшина П.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и исключается от Матюшина П.С.
Из показаний Матюшина П.С. следует, что в его квартире после употребления приобретенного асептолина у него с ФИО2 произошла ссора из-за того, как правильно резать линолеум. От злости он разбил пустую бутылку асептолина об стену, потом пустой бутылкой из-под водки ударил по голове ФИО2 в область затылка, отчего бутылка разбилась, и из образовавшейся раны пошла кровь. Он ударил кулаком в нос ФИО2, который упал на пол. Он взял зажигалку и хотел поджечь ФИО2 волосы, тот попросил этого не делать, встал на ноги и направился в туалет, испачкав кровью пол, стены, двери, что его разозлило. Когда ФИО2 вышел из туалета, он схватил его за голову и ударил около 10 раз об стены и косяки дверей, оттолкнул его от себя, от этого тот упал. Он подошел к лежащему ФИО2 и нанес около 10 ударов кулаком по лицу, голове, грудной клетке и другим частям тела. Потом ФИО2 сходил в ванную и присел на тумбочку. Он взял плоскогубцы и ударил ими ему по пояснице и около 10 раз по голове и рукам, прищемил ему пальцы рук и выворачивал кисти рук. ФИО2 встал и прошел в другую комнату и лег на пол. Матюшину П.С. это не понравилось, и он заставил ФИО2 выйти из той комнаты ударами. ФИО2 лег на пол в коридоре. Он взял нож, которым резали линолеум, и нанес им удар в область спины ФИО2 и удар в область рта, после этого один раз ногами прыгнул на спину ФИО2 и тот остался лежать на полу. Затем он продолжил употреблять асептолин, в том числе с ФИО9, который приходил к нему в квартиру на некоторое время и ушел. После этого он поднял ФИО2, толкнул его в сторону кухонной двери, от этого тот откинулся назад и головой разбил стекло в двери и поранился осколками разбитого стекла. ФИО2 присел на полу. Он проходя мимо него, пинал ногой его около 5 раз. Потом ФИО2 прошел в зал и уснул на полу. Около 1 часа 30 минут он с ФИО8 уехали. При этом он запер дверь квартиры, ФИО2 не мог самостоятельно открыть дверь. 13 января 2020 года около 9 часов он с ФИО8 вернулись в квартиру и поняли, что ФИО2 умер. Затем они вышли на улицу и, попросив у прохожих телефон, вызвали скорую помощь.
Доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний на месте от 14.01.2020 года является недопустимым доказательством, как добытое с нарушением УПК РФ, так как в то время он плохо себя чувствовал после получения ранений, не могут быть приняты во внимание, из содержания приговора следует, что в нём протокол проверки показаний на месте от 14.01.2020 года не указан в качестве доказательства.
Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него было плохое самочувствие при его допросе в качестве подозреваемого судебная коллегия считает несостоятельными. Из протокола допроса подозреваемого Матюшина П.С. от 14 января 2020 года, проводившегося с участием защитника, следует, что Матюшин П.С. в ходе допроса чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался.
Совокупность полученных в предусмотренном УПК РФ порядке и приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждает виновность Матюшина П.С. в содеянном. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Матюшин П.С. нанес ФИО2 удар бутылкой по голове, множество ударов кулаками, ногами, плоскогубцами по голове и телу, удерживая руками, ударял его головой об стену, об косяк двери, нанес ему удар ножом в область спины, прыгнул обеими ногами на лежащего на полу ФИО2, при этом наносил ему удары по жизненно-важным частям тела, что свидетельствует о том, что Матюшин П.С. действовал последовательно, с прямым умыслом на убийство ФИО2 и желал причинения ему смерти, добивался этого разными способами. Об умысле на убийство свидетельствует и то обстоятельство, что Матюшин П.С. оставил истекавшего кровью ФИО2 в запертой квартире на ночь.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Матюшин П.С. в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни совершил убийство ФИО2.
По мнению судебной коллегии, вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Матюшин П.С., имеющий непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил первое преступление при рецидиве преступлений, второе преступление он совершил при особо опасном рецидиве преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факты употребления Матюшиным П.С. спиртных напитков перед совершением преступлений подтверждаются показаниями самого Матюшина П.С., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Нахождение Матюшина П.С., имеющего согласно заключению эксперта психическое расстройство, при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение, не позволило ему контролировать своё поведение, такое состояние способствовало совершению им преступлений, о чем он сам указал.
Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его психическое состояние, подтвержденное заключениями экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятия Матюшиным П.С. мер для вызова скорой помощи и оказания первой помощи ФИО2 после совершения преступления, действий, направленных на заглаживание причинения вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Матюшин П.С. после окончания избиения ФИО2 и нанесения ему ударов, в том числе ножом и плоскогубцами, оставил его лежащим в квартире на полу, истекающего кровью и хрипящим, затем ночью ушел из квартиры, заперев дверь квартиры на ключ и оставив ФИО2 запертым в квартире на длительное время. Сотрудники скорой помощи прибыли по вызову в квартиру и осмотрели ФИО2 после того, как Матюшин П.С. установил, что ФИО2 умер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
В приговоре судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы.
Матюшин П.С. совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, также обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по данному уголовному делу не могут быть применены, данное дело рассмотрено в общем порядке, по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное Матюшину П.С. наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 статьи 61 УК РФ.
По представленным сведениям у Матюшина П.С. имеются хронические заболевания, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Матюшина П.С. по обоим преступлениям, наличие у него хронических заболеваний, в связи с этим полагает подлежащими снижению назначенных наказаний как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года в отношении Матюшина П.С. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Матюшина П.С. хронических заболеваний.
Снизить назначенное Матюшину П.С. наказание: - по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 10 (десяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка