Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2014 года №22-1640/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-1640/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Соколковой Н.Н.,
защитника-адвоката Ковалева А.А.
и подозреваемого (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)8 от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) (адрес) гражданина России, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
у с т а н о в и л:
(ФИО)1 подозревается в том, что (дата) около (адрес) возле РЦ (адрес) по (адрес) в (адрес) из хулиганских побуждений из травматического пистолета произвел выстрел в (ФИО)7, причинив ему огнестрельное непроникающее пулевое ранение передней брюшной стенки справа.
14 сентября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
18 сентября 2014 года (ФИО)1 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого, и в 22 часа 50 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дознаватель ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» майор полиции (ФИО)8, с согласия заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора младшего советника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
Считает, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание изложенные дознавателем доводы в обоснование своего ходатайства, а именно: (ФИО)1 подозревается в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка с использованием оружия, срок на ношение и хранение которого истек, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, судимость по приговору от 5 мая 2014 года за совершение преступления средней тяжести не погашена, (ФИО)1 состоит на профилактическом учете в ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре, как условно осужденный, не вставший на путь исправления. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Также указывает, что (ФИО)1 в рамках расследования уголовного дела в 2013 году скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. По настоящему уголовному делу он скрылся с места происшествия и долгое время уклонялся от явки в правоохранительные органы, и поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств обоснованности подозрения в причастности (ФИО)1 к совершению преступления противоречат материалам уголовного дела, так как допрошенные по делу (ФИО)11 и (ФИО)12 показали, что (ФИО)1 произвел выстрел и впоследствии скрылся.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Соколковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление подозреваемого (ФИО)1 и защитника-адвоката Ковалева А.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что дознавателем представлено недостаточно доказательств обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершенному преступлению и об отсутствии данных о том, что он может скрыться от органов дознания и суда
Придя к данным выводам суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не учел в полной мере представленные материалы дела.
Так, из показаний сотрудников полиции - свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12 следует, что они являлись очевидцами происшедшего, и лицо, стрелявшее из пистолета, скрылось с места происшествия.
Также, согласно копии протокола предъявления для опознания по фотографии и копии протокола очной ставки, свидетель (ФИО)11 указал на (ФИО)1, как на лицо, совершившее преступление.
При допросе в качестве подозреваемого (ФИО)1 подтвердил факт производства им выстрела из пистолета, который был у него изъят, что подтверждено копией протокола выемки.
Кроме того, признавая недостаточность доказательств причастности (ФИО)1 к совершенному преступлению, суд в своем решении признал установленным факт совершения им преступления, то есть решение суда основано на противоречивых выводах.
Также суд сослался на отсутствие данных о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом не учел, что (ФИО)1 подозревается в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.
Вышеуказанным обстоятельствам в решении суда не дано надлежащей оценки, и соответственно сделаны преждевременные выводы об отсутствии доказательств обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, а также об отсутствии данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда.
Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
В ходе повторного рассмотрения суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.
В связи с отменой судебного решения по доводам апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство дознавателя ... (ФИО)8 от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, - отменить.
Передать материалы на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка