Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-1639/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО8,

осужденного Кочина Д.А.,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кочина Д.А. и его защитника-адвоката ФИО10 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года, которым

Кочин Денис Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

09.09.2013 года <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 19.05.2010, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Кочина Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кочина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного Кочина Д.А., и адвоката ФИО10, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кочин Д.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Согласно установленным приговорам обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, около N часов N минут, у дома по адресу: <адрес> Кочин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно за N рублей сбыл 0,07г смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), лицу под псевдонимом "Витя", участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором, полагая, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Перечисляя документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, считает, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм ввиду участия в мероприятии в качестве представителя общественности Свидетель N 1, являющейся сотрудником ОМВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что ряд следственных действий - осмотров предметов и предъявления для опознания проведены с участием понятых Свидетель N 4 и Свидетель N 5, также являющихся сотрудниками указанного отдела полиции.

Считает, что названные лица находятся в служебной зависимости от руководителя ОМВД, как и сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, поэтому не могут считаться незаинтересованными в исходе уголовного дела.

Приходит к выводу, что доказательства, полученные с участием указанных лиц, являются недопустимыми, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств, был не вправе ссылаться на них в приговоре.

Защитник приводит показания подсудимого Кочина Д.А., сообщившего, что в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия встречался с лицом по имени "Лида", которая могла бы подтвердить его алиби.

Указывает, что с номера телефона, который, по утверждению Кочина, принадлежит "Лиде", согласно детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ в N и в N поступали звонки, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания осужденного.

Защитник считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса оператору сотовой связи в целях получения установочных данных "Лиды" и ее последующего допроса.

Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Кочина Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кочин Д.А. также приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Считает, что доказательств его вины суду представлено не было, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела, построены на предположениях.

Высказывает мнение о необъективности суда, принятии председательствующим стороны обвинения, нарушении принципа беспристрастного рассмотрения дела, несоблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

Отмечает, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 240 УПК РФ.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Кочина Д.А., таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кочина Д.А. в совершении преступления - незаконного сбыта наркотических средств - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции подсудимый Кочин Д.А. вину в совершении преступления не признал, изначально указав, что в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в ином месте. Однако после исследования доказательств позицию изменил, сообщив, что после 18 часов в указанный день находился у <адрес> в <адрес>, где встречался с некой знакомой по имени Лида, у которой приобрел лекарственный препарат.

Несмотря на отрицание подсудимым Кочиным Д.А. своей вины, она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая:

- показания свидетеля Свидетель N 3, являющегося оперуполномоченным сотрудником полиции, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в целях пресечения противоправной деятельности по сбыту наркотических средств Кочиным Д.А. Согласно показаниям свидетеля, он совместно с представителями общественности после досмотра закупщика и вручения ему денежных средств выдвинулись к обусловленному месту встречи с Кочиным Д.А. у кафе "<данные изъяты>" в <адрес>. Заранее покупатель позвонил Кочину Д.А. по телефону и договорился о приобретении у него наркотического средства за N рублей. Ход и результаты проведенных мероприятий были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах;

- показания свидетеля под псевдонимом "Витя", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве покупателя наркотического средства. Данное мероприятие было проведено после его личного досмотра, досмотра полицейского автомобиля, вручения денежных средств в сумме N рублей для закупки, используя которые он и приобрел у Кочина Д.А. после предварительной договоренности наркотическое средство, встретившись с ним, затем выдал сверток с данным веществом сотрудникам полиции;

- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, сообщивших о своем участии в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, личных досмотров участвующего в качестве закупщика лица, выдачи денежных средств, досмотра автомобиля, наблюдении за действиями закупщика при встрече с продавцом наркотического средства Кочиным Д.А. у <адрес> в <адрес> и последующего изъятия приобретенного вещества;

- протокол предъявления для опознания, согласно которому Свидетель N 2 указала на Кочина Д.А. как лицо, передавшее сверток закупщику в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств.

Изложенные свидетелями сведения подтверждаются рапортом и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявлением лица под псевдонимом "Витя" об участии в данном мероприятии, актом личного досмотра лица под псевдонимом "Витя" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, актом осмотра и выдачи ему денежных средств в размере N рублей, актом досмотра транспортного средства, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия осуществляли передвижение к месту проверочной закупки, зафиксировавшими отсутствие запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств, актом добровольной сдачи "Витей" свертка с веществом, приобретенного в ходе проверочной закупки, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, справкой о результатах исследования и заключением эксперта по изъятому веществу, которое установлено как смесь, содержащая метадон (фенадон, долофин) массой 0,07 г и признано вещественными доказательством, протоколом его осмотра, протоколом личного досмотра Кочина Д.А., зафиксировавшим изъятие у него телефона, абонентский номер которого соответствует указанному закупщиком наркотического средства, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Кочина Д.А. подтверждена также протоколом обыска, согласно которому по месту жительства осужденного обнаружен моток синей изоленты, схожей с использовавшейся при первоначальной упаковке наркотического средства; протоколами осмотров описаны внешний вид и признаки данных материалов. Суд правомерно сослался на данные доказательства, хотя и являющиеся косвенными, но в совокупности с другими позволяющими использовать их для вывода о виновности Кочина Д.А. Проведение экспертного исследования изъятых объектов - изоленты для установления их тождественности, о чем указывает защитник, в силу требований уголовно-процессуального закона не является обязательным.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Кочина Д.А., получены и переданы в распоряжение следствия с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Оценивая как приведенные выше, так и иные положенные в основу приговора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятие в отношении Кочина Д.А. было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления - незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается также результатами обыска, протоколами опознания, осмотров, заключением эксперта.

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия составлены и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в соответствии с межведомственной инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не имеется. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетеля - сотрудника полиции, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для такого допроса по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также показания свидетеля, выступающего под псевдонимом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно исследовал вопрос о законности участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 5

При этом суд допросил их в качестве свидетелей, установил, что указанные лица, хотя и являлись работниками ОМВД России по <адрес>, однако относятся к так называемому "вольнонаемному" составу, не связаны с осуществлением полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, их деятельность не регулируется Законом РФ "О полиции", данные лица привлекались к участию в данных действиях на добровольных началах, в свободное время, не в связи со служебной деятельностью, не на основании отношений подчинения.

Суд также учел совершеннолетний возраст указанных лиц и то обстоятельство, что они не являются участниками уголовного судопроизводства, их родственниками.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о заинтересованности Свидетель N 1, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 в исходе уголовного дела, а также оснований, исключающих их участие в качестве представителей общественности или понятых, в том числе, предусмотренных Законом "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации" и ст. 60 УПК РФ.

Ходатайство об исключении доказательств - документов и протоколов следственных действий, составленных с участием названных лиц, разрешено судом после его обсуждения всеми участниками процесса и мотивированно отклонено.

Отдельные неточности, имеющиеся, по мнению стороны защиты, в показаниях свидетеля под псевдонимом "Витя", и, с другой стороны, свидетелей Свидетель N 1, и Свидетель N 2 относительно расстояния, между ними в момент проведения проверочной закупки, не являются существенными, обусловлены особенностями индивидуального восприятия, с вязи с чем не дают оснований для оценки данных доказательств как недостоверных.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, при предъявлении свидетелю Свидетель N 1 Кочина Д.А. для опознания по фотографии были нарушены требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым опознание по фотографии может быть произведено при невозможности предъявления самого опознаваемого лица. Поскольку Кочин Д.А. на момент проведения указанного следственного действия был задержан, содержался под стражей, он мог быть предъявлен для опознания непосредственно. Нарушение требований уголовно-процессуального закона в указанной части в силу ст. 75 УПК РФ влечет за собой признание протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на данное доказательство из описательно-мотивировочной части.

В то же время, совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Кочина Д.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иные доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Не являются состоятельным доводы осужденного о допущенной судом необъективности и занятии позиции стороны обвинения. Вопреки данному утверждению, суд в целях проверки версии Кочина Д.А. о непричастности к инкриминируемому преступлению, удовлетворил ходатайство стороны защиты, запросив сведения о движении по банковскому счету Кочина Д.А. и его телефонных соединениях. При этом, полученные из ПАО "Сбербанк", ООО "Агроторг" и ПАО "ВымпелКом" ответы опровергли показания подсудимого, согласно которым он не находился в период совершения вменяемых нему действий в районе Комсомольской улицы <адрес>, а подтвердили обратное.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об установлении установочных данных лица по имени "Лида" также мотивированно разрешено. Принимая данное решение, суд исходил из того, что обстоятельства встречи с посторонним лицом и приобретения у него лекарственных препаратов не относятся к предмету судебного разбирательства. С учетом приближенности времени телефонных соединений с указанным лицом с периодом проведения проверочной закупки суд также правильно указал, что получение дополнительных сведений может повлечь установление данных о личности привлеченного к участию в оперативно-розыскном мероприятии покупателя наркотического средства, что недопустимо в целях обеспечения его безопасности.

Довод осужденного о недопустимости оглашения показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку все свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре, допрошены непосредственно в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу подтверждения не имеют.

Действия Кочина Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Психический статус осужденного судом также был должным образом изучен, и с учетом заключения экспертов-психиатров в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Кочин Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.