Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 22-1639/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Колодезниковой И.М., Наумовой Т.И.,

осужденного Софронова В.Д.,

его защитника - адвоката Леонтьева П.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Софронова В.Д. и его защитника - адвоката Леонтьева П.В. приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года, которым

Софронов В.Д., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Софронову В.Д. разъяснено, что согласно статье 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о реквизитах перечисления штрафа, вещественных доказательствах, об отмене отобранной меры принуждения "обязательство о явке по вызову".

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Софронов В.Д. осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Преступление им совершено в с. .......... Амгинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Софронов В.Д. заявил о согласии с тем, что он совершил незаконную розничную продажу алкогольной продукции неоднократно, указав, что действия его были спровоцированы работниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Софронов В.Д. признал, что он действительно в 20:30 18 марта 2021 года продал одну бутылку водки гр. Л. и З., где после продажи алкогольного напитка почти сразу ворвались к нему в бытовку сотрудники полиции и показали фото с мечеными купюрами. Все это случилось на глазах у гр. П., который был в бытовке.

Утверждает, что это провокация и подстава со стороны сотрудников полиции с привлечением активистов Молодежной общественной организации ******** Л. и З., о чем имеется переписка в ватсап группе о назначении совместного рейда с полицией на 18 марта 2021 года в 20:30 часов).

Обращает во внимание на то, что в ходе предварительного следствия Врио начальника СК ОМВД РФ по Амгинскому району ******** В. не зафиксировал его показания про фото купюр, сказал, что так надо. Показания свидетелей и сотрудников полиции Амгинского района неправдивые, а показания свидетеля П. были проигнорированы.

Считает, что доказательства его вины добыты незаконным путем и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Указывает на то, что Московской Автономной некоммерческой организацией "********" была проведена судебная экспертиза по исследованию цифровой информации, которой подтверждается, что действительно была договоренность о совместном рейде 18 марта 2021 года в ватсап группе данной общественной организации. Данное заключение судом не принято и не приобщено к материалам уголовного дела, в ходатайстве защитника необоснованно отказано.

Отмечает, что все ходатайства защитника судом были отклонены необоснованно.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник - адвокат Леонтьев П.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм УПК РФ, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливости.

Ссылается на нормы закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указывает, что суд неправильно пришел к выводу о виновности Софронова В.Д. и ошибочно дал оценку доказательствам по делу. В приговоре необходимо надо было привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства.

Утверждает, что судом действия его подзащитного квалифицированы неправильно, поскольку нет состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и другого состава преступления, так как обвинение построено на недопустимых доказательствах.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей З. (л.д.56, 59), Л. (л.д.60, 63), Н., С. (протокол судебного заседания от 2 и 3 июня 2021 г.), рапорт об обнаружении признаков преступления ст. участкового уполномоченного полиции Н. (л.д.3), что явилось поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела, которые представлены в качестве доказательств, якобы, подтверждающие предъявленное его подзащитному Софронову В.Д. обвинение. Полагает, что данные перечисленные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ-144 от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 33 ФЗ "О полиции" защита указывает, что, несмотря на указанные требования федеральных законов, ст. участковым уполномоченным полиции ******** Н. были организованы оперативные мероприятия по склонению гр. Софронова В.Д. к совершению противоправных действий (провокации), то есть подстрекательство к незаконной розничной продаже алкогольной продукции одной бутылки гражданам З. и Л., то есть с помощью подставных свидетелей.

Указывает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия вину свою признал, факт незаконной продажи одной бутылки водки гр. З. (по версии следствия гр. Л.) не отрицал и не отрицает. В судебном заседании показал, что ему позже от невестки своей жены А. стало известно, что члены группы "********" 18 марта 2021 года были привлечены сотрудниками полиции на оперативные мероприятия и именно они купили у него спиртное (л.д.20-36 т.2 судебный протокол от 25.06.2021г.). Свидетель П. также подтвердил в судебном заседании, что спиртное купила З., а не Л., где после продажи алкогольного напитка в подсобное помещение магазина через некоторое время без разрешения и против воли владельца этого помещения, незаконно проникли трое сотрудников полиции в форме и показали фото с мечеными купюрами (л.д.11-19 т. 2 судебный протокол от 25.06.2021г.). Его показания подсудимый в суде подтвердил.

Отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции Н. и С. не выдерживают никакой критики (л.д.70 т.2 судебный протокол от 3.06.2021г.).

Обращает во внимание, что данные незаконные действия сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей П., А., заключением специалиста Московской Автономной некоммерческой организацией "********" от 31 мая 2021 года по исследованию цифровой информации, то есть ватсап переписки Молодежной группы ******** от 18 марта 2021 года.

Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Софронова В.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель прокурор Амгинского района Николаев М.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката Леонтьева П.В. и дополнение к ней, где полагает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Софронов В.Д. и защитник - адвокат Леонтьев П.В.поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Софронова В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями Л., З., С., Н., частично показаниями самого Софронова, свидетеля защиты П., заключением эксперта, протоколом изъятия алкогольной продукции и иными доказательствами.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением Мегино - Кангаласского районного суда от 22 апреля 2020 года, согласно которому Софронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое исполнено 19 мая 2020 года.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Софронова В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив обоснованность предъявленного Софронову В.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.171.4 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства деяния Софронова В.Д. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных по делу, соответствуют требованиям норм УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по факту продажи одной бутылки водки, провокации, наличия в ватсап группе информации о выходе активистов на совместный рейд с полицией являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не освобождают его от ответственности за содеянное, указанные доводы оценивает, как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности. Само по себе обсуждение Л., З., являющихся свидетелями по настоящему делу вопроса об их участии в рейде, не означает об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях.

Утверждения защиты о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительными.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обоснованности виновности осужденного Софронова В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено при доказывании судом не использовано.

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному Софронову В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризирующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания Софронову В.Д. не применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, условия жизни, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в отношении Софронова В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Софронова В.Д. и защитника - адвоката Леонтьева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка