Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-1639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-1639/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Каминской Т.А., Власова А.А.,
при секретаре Попович Э.Е.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Андрейченко А.Г.,
адвоката Малининой Е.В.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года, которым
Андрейченко Александр Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Ограничения установлены, обязанности возложены.
Мера пресечения Андрейченко А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Андрейченко А.Г. в пользу ФИО2 30000 рублей в порядке компенсации морального вреда и 40323 рублей в порядке возмещения материального ущерба; в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2400 рублей.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Андрейченко А.Г., адвоката Малининой Е.В., прокурора Смирновой Т.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Андрейченко А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 ставит вопрос об изменении судебного решения посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы и увеличении размера компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел при назначении наказания положительные характеристики осужденного, награды за вклад в строительство и в области спорта, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения, принесенные ему в суде, как действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Андрейченко А.Г. вину не признал, не раскаялся в совершенном преступлении, уклонялся от следственных действий, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск.
Из-за травмы он не мог работать, однако Андрейченко А.Г. ему материальную помощь не предлагал, извинения принес лишь в своем последнем слове.
Помимо этого, приговор не соответствует закону в части, касающейся удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. При разрешении исковых требований суд оставил без внимания приобщенные грамоты за успехи в творческой деятельности, которые говорят о его профессиональной востребованности.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО8 полагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковых нарушений закона по делу не допущено.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором суда Андрейчеко А.Г. признан виновным в том, что в ходе конфликта с ФИО2, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область правого глаза и лица, причинив травму правого глаза: проникающее склеральное ранение с выпадением радужной оболочки, стекловидного тела, травматическая отслойка сетчатки, кровоизлияние под коньюнктиву, гематома век правого глаза со снижением зрения на правый глаз - счет пальцев у лица (глаз не различает предметы, воспринимает только свет, форменное зрение у больного отсутствует), которая не являлась опасной для жизни, но вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3 (тридцать пять процентов), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства содеянного осужденным и потерпевшим, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Юридическая оценка содеянного Андрейченко А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения перед потерпевшим, как действия направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, пожилой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, награды за передовой вклад в строительство, в области спорта, наличие постоянного места жительства и работы.
Не смотря на утверждение автора жалобы об обратном, повода ставить под сомнение наличие у осужденного наград в области строительства и спорта не имеется, не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым и для усиления наказания, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшего.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.
При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причиненные ему нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда ФИО2 до 500 тысяч рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года в отношении Андрейченко Александра Григорьевича изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Андрейченко Александра Григорьевича в пользу ФИО2 до 500000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
