Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1639/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретарях Гребневой А.Е., Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Штанько А.С.,

защитника-адвоката Соловьевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Штанько А.С. и его защитника-адвоката Соловьевой В.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым

Штанько А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 12 августа 2015 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 22.12.2017,

признан виновным и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Штанько А.С. под стражей с 21.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Штанько А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Штанько А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Штанько А.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 15.01.2020 на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева В.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что результаты ОРМ "Проверочная закупка" не соответствует требованиям действующего законодательства, являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, и, ссылаясь на судебную практику Президиума Верховного Суда РФ, заявляет, что указанные доводы стороны защиты судом не были приняты во внимание и проверены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.08.1995N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на отсутствие достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все данные, имеющиеся у правоохранительных органов, датированы 15.01.2020 либо позднее, и относятся непосредственно к проведению "Проверочной закупки" и связанных с ней ОРМ в этот день или значительно позже, а не предшествовали им. Утверждает, что у правоохранительных органов не имелось оперативной информации, свидетельствующей о распространении Штанько А.С. наркотических средств. Отмечает, что судом не были исследованы данные о действиях правоохранительных органов по сбору такой информации, наблюдении за Штанько А.С. Кроме того, обращает внимание, что "Проверочная закупка" проведена с участием "ФИО1", у которого со Штанько А.С. были приятельские, доверительные отношения, и который знал о периодическом употреблении Штанько А.С. наркотических средств, сам являлся лицом, употребляющим наркотические средства. Приводит показания Штанько А.С., данные в суде, об отсутствии в его действиях сбыта наркотического средства "ФИО1". Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают наличие провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Штанько А.С. Заявляет об отсутствии доказательств, указывающих на наличие у Штанько А.С. умысла на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем считает указанный вывод суда предположительным. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, полагает недопустимым доказательством показания свидетеля - оперуполномоченного ОНК УМВД России ФИО2 о проводимых в отношении Штанько А.С. мероприятиях, поскольку им не указан источник своей осведомленности об изложенных обстоятельствах, а также не представлены какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности (справки, информация), объективно указывающие на осуществление Штанько А.С. сбыта наркотических средств до ОРМ "Проверочная закупка". Кроме того, считает недопустимым доказательством записи телефонных разговоров Штанько А.С. 2019 года. По мнению автора жалобы, то, что в указанных разговорах идет речь о приобретении наркотических средств, является ничем не доказанным личным предположением свидетеля ФИО2 Указывает, что согласно показаниям сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ "Проверочная закупка", именно "ФИО1" позвонил Штанько А.С. с просьбой продать наркотическое средство. Полагает, что проведение ОРМ в отношении Штанько А.С. противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Заявляет о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Поясняет о служебном положении ФИО4, который с 17.02.2020 является кадровым сотрудником МО МВД России "Гусь-Хрустальный", и в период участия в ОРМ "Проверочная закупка" был зависим от проводивших его сотрудников полиции и заинтересован в их положительной рекомендации при трудоустройстве в органы внутренних дел. Утверждает о сообщении ФИО4 суду заведомо ложных сведений об отсутствии на момент допроса трудоустройства, в то время как уже являлся сотрудником МО МВД России "Гусь-Хрустальный". Отмечает, что показания ФИО4, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, состоят из ответов на наводящие вопросы государственного обвинителя, при отсутствии свободного рассказа о событиях, в которых принимал участие. Выражает несогласие с показаниями ФИО4 относительно того, что тот не помнит имени второго понятого, не имеет знакомых в полиции, полагая их заведомо ложными. Утверждает, что ФИО4 и ФИО3 совместно участвовали в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых по иным уголовным делам, рассмотренным Гусь-Хрустальным городским судом, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, судом было отказано. Ссылаясь на показания ФИО3 при допросе по делу ФИО5, ФИО6 о его регулярном участии в различных оперативно-розыскных мероприятиях, приходит к выводу, что он является "штатным" понятым, и его показания не могут расцениваться как показания незаинтересованного лица. Обращает внимание на противоречие показаний ФИО3 и ФИО4 об их участии в ОРМ "Проверочная закупка" расшифровке разговора, где ФИО2 говорит о том, что понятым фактически надо рассказать, в чем они участвовали, и что будут подписывать. Указанное противоречие, по мнению автора жалобы, дает основание полагать, что понятые дают ложные показания либо не принимали участия в проведении ОРМ, а, являясь "штатными" понятыми, лишь подписали документы, предоставленные сотрудниками полиции. Оспаривает результаты судебной экспертизы изъятого у "ФИО1" вещества и указывает на допущенные нарушения требований закона при ее производстве. Обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении сведений о поверке использованного измерительного лабораторного оборудования. Выражает несогласие с выводом эксперта о физических свойствах вещества, как сухой смеси, считая его необоснованным, а само заключение эксперта - недопустимым доказательством, при этом обращает внимание, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы для устранения допущенных при исследовании вещества нарушений, судом было отказано. Полагает недопустимыми показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок составления протокола следственного действия, в том числе допроса, дает собственную правовую оценку протоколам допросов указанных свидетелей, заявляя об их интерпретации следователем, которая выгодна следствию. Сообщает, что в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 не нашли своего подтверждения, кроме того, последний заявил о склонении его в ходе допроса сотрудниками полиции к сотрудничеству. Обращает внимание на заявление ФИО7 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний, от которого тот в последующем отказался также под давлением сотрудников полиции, посетивших его в ИВС МО МВД России "Гусь-Хрустальный". Отмечает, что судом было отказано в запросе сведений из ИВС МО МВД России "Гусь-Хрустальный", а также в допросе в качестве свидетеля ФИО9, которые могли подтвердить указанные обстоятельства. Обращает внимание на отклонение судом всех ходатайств стороны защиты, при удовлетворении которых были бы получены доказательства невиновности Штанько А.С. Ссылаясь на положения ст. 247 УПК РФ, выражает несогласие с проведением предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие подсудимого, участие которого являлось обязательным, и который в это время находился на лечении в связи с заболеванием COVID-19. Просит приговор суда отменить, Штанько А.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Штанько А.С. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, заявляет, что в ходе судебного следствия не были прослушаны и осмотрены участниками судебного процесса вещественные доказательства - оптический диск с аудиозаписями и наркотическое вещество "героин" массой 0,53 гр., полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка". Отмечает, что денежная купюра достоинством 1 000 рублей упоминается только в показаниях засекреченного свидетеля и свидетеля - оперуполномоченного ФИО10, более нигде не фигурирует. Приводит показания указанных свидетелей в части передачи денежных средств ему (Штанько) "ФИО1", указывая на их несовпадение, что, по мнению автора жалобы, ставит их под сомнение. Ссылаясь на показания свидетелей - понятых ФИО3 и ФИО4, считает, что денежная купюра достоинством 1 000 рублей была вручена засекреченному свидетелю "ФИО1" с целью введения указанных лиц в заблуждение, поскольку в расшифровках фонограмм телефонных разговоров нет упоминания о покупке и деньгах. Полагает, что свидетели ФИО2 и ФИО10 являются заинтересованными лицами по уголовному делу, в обязанности которых входит пресечение распространения наркотических средств на территории г. Гусь-Хрустальный и района, за что получают заработную плату. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, указывает на отсутствие оперативной информации об осуществлении им (Штанько) сбыта наркотических веществ, в том числе, по результатам прослушивания телефонных переговоров, а также на отсутствие результатов проверки указанной информации, в связи с чем полагает, что это слух. Заявляет, что свидетель ФИО10 ранее привлекал понятых ФИО3 и ФИО4 к участию в ОРМ по другим уголовным делам, что подтверждается материалами дела и показаниями понятого ФИО3, в связи с чем подвергает сомнению показания свидетеля ФИО10, заявившего в ходе допроса о том, что с понятыми был ранее не знаком. Приходит к выводу о том, что результаты ОРМ являются недопустимым доказательством по делу. Полагает, что аудиозапись в ходе ОРМ "проверочная закупка" должна была быть включена с начала его проведения до момента сдачи технических средств, то есть его окончания, а не останавливаться в процессе ОРМ. Считает, что наркотическое средство является недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указывает на нарушения при производстве ОРМ "Проверочная закупка" в части вскрытия свертка с наркотическим средством сотрудниками ОНК после его добровольной выдачи последним, о чем, в том числе, оперуполномоченные не указали в своих показаниях. Оспаривает результаты экспертизы в части установленного веса наркотического средства, указывая, что его масса должна быть 0,3-0,4 гр. Указывает на несоответствие показаний понятых и результатов экспертизы N 3/118 в части цвета наркотического вещества, полагает, что сотрудники ОНК при необоснованном вскрытии намеренно досыпали мелкие белые кристаллы, что повлияло на квалификацию преступления. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, оспаривает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной и дополнительной экспертизы наркотического средства. Указывает на нарушения действующего законодательства при производстве экспертизы N 3/118, что также подтверждается результатами проверки указанного заключения НП СРО экспертов. Обращает внимание, что в заключении экспертом не был указан предмет исследования, а также на отсутствие в материалах дела справки о наличии погрешности используемого экспертом измерительного прибора - весов, а также паспорта измерительного прибора. Одновременно отмечает, что в справке о проверке измерительного прибора в графе "погрешность" отсутствует информация, в связи с чем ставит ее под сомнение. Считает показания понятых ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами, а потом подлежащими исключению из числа доказательств. Приводит доводы о служебном положении свидетеля ФИО4, сообщении им суду заведомо ложных сведений об отсутствии трудоустройства на момент допроса, а также о том, что его показания представляют собой исключительно ответы на наводящие вопросы государственного обвинителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Дополнительно отмечает об отсутствии части наводящих вопросов государственного обвинителя в протоколе судебного заседания от 26.08.2020. Выражает несогласие с отказом в его заявлении о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также в ходатайстве о запросе сведений об участии указанных свидетелей в качестве понятых в других уголовных делах, связанных с распространением наркотических средств в 2019 году, которые не могли быть собраны стороной защиты самостоятельно, в связи с чем судье заявлялся отвод по мотивам предвзятости. Указывает на отсутствие в приговоре оценки представленным им (Штанько) доказательствам ложности показаний понятых. Полагает, что при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также на оценку показаний свидетелей, подтверждающих их заинтересованность по делу. Обращает внимание, что вопреки требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для участия в ОРМ "Проверочная закупка" сотрудниками полиции был привлечен свидетель "ФИО1", являющийся лицом, страдающим наркотической зависимостью. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, указывает на недопустимость доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов, осуществляющих ОРД. Указывает на несогласие суда с позицией Верховного Суда РФ о том, что в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе ОРМ "Проверочная закупка" содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что при рассмотрении дела судом был проигнорирован принцип состязательности сторон, в приговоре позиция стороны защиты не раскрыта, ее доказательная база фактически отсутствует, а в основу приговора положено обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом прямые доказательства его умысла на сбыт наркотического средства 15.01.2020 отсутствуют. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, практику Европейского суда по правам человека, указывает, что проведенное в отношении него ОРМ "Проверочная закупка" и полученные результаты, положенные в основу приговора, не соответствуют указанным требованиям закона. Отмечает, что правоохранительные органы не обладали какими-либо сведениями (данными), достаточными для проведения указанного ОРМ. Обращает внимание на отсутствие оперативной информации, свидетельствующей о распространении им наркотических средств до начала ОРМ, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует входящее сообщение оперуполномоченного ФИО2 о готовящемся преступлении, принятое им же. Указывает на отсутствие в деле данных о том, что органы МВД занимались сбором какой-либо информации, наблюдением за ним. Заявляет, что, привлекая в качестве закупщика засекреченного свидетеля "ФИО1", с которым у него сложились дружеские и доверительные отношения, правоохранительные органы спровоцировали (подтолкнули) его к передаче "ФИО1" наркотического средства путем уговоров. Приходит к выводу об отсутствии доказательств его умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшийся вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также его подготовительных действий к сбыту наркотических средств, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указанный вывод суда является предположением. Считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Выражает несогласие с проведением предварительных слушаний по делу в его отсутствие. Указывает, что его процессуальный статус по делу в качестве обвиняемого в особо тяжком преступлении, в соответствии с положениями ст. ст. 234, 247 УПК РФ, предполагает его обязательное непосредственное участие в ходе предварительного слушания. Оспаривает законность и допустимость ходатайства об отказе от участия в предварительных слушаниях, отмечая, что имеющаяся в материалах дела копия напечатанного на компьютере ходатайства о его отказе от участия в предварительных слушаниях с подписью, похожей на его, была обнаружена им лишь в ходе ознакомления с материалами дела в апелляционном порядке, о ее возникновении ему ничего не известно. Вместе с тем, сообщает о ставшей ему известной от помощницы судьи Рощиной Н.С. информации о том, что указанное ходатайство исходило от судьи и было направлено ею же в СИЗО-1 для подписания им (Штанько), в то время как он находился в изоляции с температурой и подозрением на COVID-19. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заинтересованности судьи Рощиной Н.С. в исходе дела и незаконности ее действий, поскольку, изготавливая по собственной инициативе формуляр ходатайства, она преследовала цель получить его отказ от участия в предварительных слушаниях, а также незаконно получить его подпись на данном ходатайстве. Обращает внимание, что не мог добровольно и собственноручно подписать отказ, в значительной степени противоречащий его позиции, интересам и избранной линии защиты. Отмечает, что о данном факте указано в протоколе ознакомления с материалами дела. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства ставят напрямую под сомнение законность и справедливость приговора, влекут нарушение права на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу с соблюдением принципов презумпции невиновности, права на защиту, а также иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части сообщенных им сведений о телефонном разговоре его (Штанько) и "ФИО1", в ходе которого последний сообщил о необходимости приобретения наркотического средства "героин" на 1 000 рублей. Обращает внимание, что судом не проводилось сопоставление указанных показаний с иными доказательствами по уголовному делу. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, участвовавшего в осмотре оптического диска с записью фонограммы телефонного разговора REC 0007, из которых речи о наркотических средствах и деньгах не следует, в связи с чем приходит к выводу о том, что показания ФИО4 и ФИО3 являются недопустимым доказательством, оговором, и в отношении них следовало возбудить уголовное дело по ст.ст. 306, 307 УПК РФ. По мнению автора жалобы, не усмотрение судом в действиях указанных свидетелей оговора, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, судебную практику, выражает несогласие с тем, что при назначении наказания судом не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет, что судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ об обязательном применении ст. 64 УК РФ к лицам, страдающим хроническими вирусными заболеваниями, в частности, ****. Просит пересмотреть отказ суда в назначении ему общественного защитника в лице его матери ФИО15. Просит приговор отменить.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный Штанько А.С. поддержал дополнения к апелляционной жалобе, возвращенные судом первой инстанции ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, и просил их рассмотреть, указав в них, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 были получены спустя длительное время с момента возбуждения уголовного дела, при этом были допрошены оперативным сотрудником по поручению следователя и содержат идентичные показания, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что они были заранее напечатаны и данные лица не допрашивались. Также отмечает, что во время дачи показаний ФИО7 находился в зависимом от сотрудников полиции положении, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ, решался вопрос об отмене условного срока осуждения, а по запросу адвоката установлено, что ФИО7 стоит на учете у ****. Утверждает, что свидетель ФИО8 показания не читал в результате оказанного на него давления и угроз. Оспаривает положенные в основу показания свидетеля ФИО13 об обстоятельства допроса ФИО8 ввиду ее заинтересованности в исходе дела. Полагает, что правдивыми являются показания ФИО8, данные в суде. Обращает внимание, что во время случайной встречи с ФИО7 в ИВС было написано ходатайство о том, что ФИО7 давал показания под давлением и находился в зависимом положении от сотрудников полиции. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с видеокамер ИВС, подтверждающих, по мнению автора жалобы, добровольность подписания ФИО7 написанного ФИО14 ходатайства от имени ФИО7 и даче последним ложных показаний в суде. Обращает внимание на недостоверность представленных 23.01.2020 суду сведений о его личности при решения вопроса об избрании меры пресечения и в последующем при ее продлении, что усугубило его процессуальное положение. Указывает, что первые показания давал под действием наркотика и под давлением следователя, которая была вызвана в суд и дала ложные показания об обстоятельствах допроса, в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора его показания на следствии. Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в части вывода о том, что является **** и нуждается в лечении. Также отмечает, что ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о его психической полноценности.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав стороны процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, по результатам предварительного слушания постановлением суда от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щеглова Ю.Н. об исключении из перечня доказательств по делу результатов ОРМ "Проверочная закупка", рапорта об обнаружении признаков преступления от 21 января 2020 года, заключения эксперта N 3/118 от 7 февраля 2020 года, а также в допросе ранее допрошенных по делу свидетелей, ввиду того, что рассмотрение вопроса о недопустимости приведенных в ходатайстве защитника доказательств является преждевременным, поскольку он может быть разрешен только после непосредственного исследования приведенных в ходатайстве адвоката доказательств в судебном заседании, не усмотрев также оснований для допроса в данной стадии приведенных в ходатайстве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание ходатайства защитника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные перед судом вопросы об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта и рапорта оперативного сотрудника о выявлении признаков преступления могли быть проверены судом первой инстанции только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем не находит оснований для признания указанного решения несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом также принимается во внимание, что указанным судебным решением суда первой инстанции не допущено ограничения права Штанько А.С. на доступ к правосудию, поскольку обозначенные в ходатайстве стороны защиты о назначении предварительного слушания вопросы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции в условиях состязательного процесса при рассмотрении уголовного дела по существу и по ним приняты основанные на законе процессуальные решения.

Приведенные в жалобах защитника и осужденного доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного слушания, поскольку предварительное слушание проведено в отсутствие Штанько А.С., нельзя признать обоснованными.

Действительно, из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное слушание по рассмотрению ходатайства адвоката назначено постановлением суда от 3 августа 2020 года на 11 августа 2020 года с участием подсудимого Штанько А.С., его защитника по соглашению - адвоката Щеглова Ю.Н. и государственного обвинителя, которые были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

При проведении предварительного слушания было установлено? что обвиняемый Штанько А.С. в судебное заседание не доставлен, снят с этапа по причине подозрения на COVID-19, при этом подсудимый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в его отсутствие, но с участием его защитника по соглашению - адвоката Щеглова Ю.Н., которое, с учетом согласия сторон, судом было рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено.

Таким образом, решение суда о проведении предварительного слушания в отсутствии обвиняемого Штанько А.С. не противоречит требованиям ч. 3 ст. 234 УПК РФ.

Доводы осужденного Штанько А.С. о том, что подписанное им ходатайство было предварительно напечатано судом и направлено в СИЗО для подписания им, не ставят под сомнение добровольность волеизъявления Штанько А.С. о проведении предварительного слушания в его отсутствии. Оснований полагать, что Штанько А.С. не подписывал указанное ходатайство, у суда первой инстанции не имелось и в последующем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимым не заявлялось.

Необоснованными являются и доводы жалоб о личной заинтересованности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне, ущемлении прав подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства по делу, а также заявления об отводе судьи, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными. При этом сам факт отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права Штанько А.С. на защиту и на доступ к правосудию.

Защиту интересов Штанько А.С. на предварительном следствии и в суде осуществляли выбранные им адвокаты, с которыми были заключены соглашения. Ограничений в праве выбора защитника ни органом следствия, ни судом не допущено. Данные адвокаты свою обязанность выполняли профессионально и качественно, не допуская расхождения позиции защиты с Штанько А.С., что осужденным не оспаривается.

Нельзя признать решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске ФИО15 в качестве защитника наряду с адвокатом нарушающим право Штанько А.С. на защиту, поскольку судом данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а отказ в его удовлетворении мотивирован надлежащим образом, в том числе и с учетом того, что ФИО15 не имеет юридического образования и опыта осуществления защиты по уголовным делам, а интересы подсудимого в судебном заседании представлял адвокат по соглашению, тем самым право на защиту Штанько А.С. было реализовано в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Штанько А.С. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.