Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1639/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1639/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Закалкина И.И.,
осужденного Маллаева И.Т. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 007892 от 12.07.2021,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маллаева И.Т. на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 г., на основании которого
Маллаеву Илхому Товашаровичу, <данные изъяты>,
осужденному 26 августа 2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Маллаева И.Т. и адвоката Лапина П.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Закалкина И.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
установил:
на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 г. осужденному Маллаеву И.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Маллаев И.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, послужило наличие взысканий, полученных им в 2013-2014 годах.
Обращает внимание, что он является <данные изъяты>, плохо знал русский язык, допускал нарушения правил внутреннего распорядка в силу своего возраста. После этого он сделал правильные выводы, более трех лет не допускает нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, осознал свое поведение, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его исправлении.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании осужденный Маллаев И.Т. и адвокат Лапин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Закалкин И.И. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Маллаев И.Т. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.
Пунктом "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Маллаева И.Т. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.
Из представленных материалов следует, что Маллаев И.Т. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 30.10.2013 г., начало срока отбытия наказания - 14 апреля 2013 г., конец срока - 13 апреля 2022 г.
На момент рассмотрения ходатайства Маллаев И.Т. отбыл более двух третей срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания Маллаев И.Т. 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что ему налагались взыскания в виде выговоров, имеет 12 поощрений.
Осужденный с 24 марта 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен обувщиком, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, получил специальность "швея 2 разряда", привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и беседы, на которые реагирует правильно, к работе относится добросовестно, исков не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
По мнению администрацией исправительного учреждения, Маллаев И.Т. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Маллаева И.Т. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного Маллаева И.Т. носило стабильно положительный характер.
Допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Снятие или погашение взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.
Наличие у осужденного поощрений, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Тот факт, что представитель администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Маллаева И.Т., так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда.
Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маллаева И.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Маллаева Илхома Товашаровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маллаева И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
