Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-1639/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1639/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Купченко В.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года, которым осужденному
Купченко В.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Купченко В.В., <данные изъяты>, осужден 12 января 2006 года приговором Сахалинского областного суда по п. "ж" ч.2 ст.105, п. "а, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20 марта 2005 года, конец срока 19 марта 2025 года.
Осужденный Купченко В.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года осужденному Купченко В.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел конкретных данных, не позволяющих применить положения ст.80 УК РФ, а также не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года о том, что наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Купченко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, режимные требования соблюдает, получил 2 поощрения, действующих взысканий не имеет. Характеризуется положительно. Обучался и получил профессию, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Занимается спортом, принимает участие в жизни колонии, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения. Администрация колонии ходатайство осужденного поддержала. Суд первой инстанции в нарушение требований ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ не дал объективной оценки всем сведениям о поведении Купченко В.В. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Купченко В.В. судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Купченко В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Купченко В.В., в том числе принял во внимание наличие у осужденного 2 поощрений и отсутствие действующих взысканий, прохождение профессионального обучения, добросовестное отношение к учебе и труду, участие в культурно массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, который в июле 2020 года переведен на облегченные условия содержания.
Судом также учтено, что большую часть срока наказания с 2009 года - по 2019 год осужденный характеризовался отрицательно, в 2020 году посредственно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, получил 3 взыскания, дважды ограничились проведением профилактической беседы.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных оснований полагать, что цели наказания в отношении Купченко В.В. в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2021 года в отношении Купченко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка