Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1639/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1639/2021
Волгоградский областной суд в составе:
в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,
судей Лоншакова Ю.С., Калининой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осужденного Лукьяновского Р.Ю. - адвоката Вавилова А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционной жалобе осужденного Лукьяновского Р.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Лукьяновский Р.Ю., <.......>
<.......>
<.......>
осужден:
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяновскому Р.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лукьяновскому Р.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Лукьяновский Р.Ю. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания в колонии-поселении по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного Лукьяновского Р.Ю. - адвоката Вавилова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 г. Лукьяновский Р.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Лукьяновским Р.Ю. на территории г.Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лукьяновский Р.Ю. вину в инкриминированном ему преступлении признал.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей Лукьяновского Р.Ю. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Считает, что произведенный судом зачет срока отбывания наказания свидетельствует о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания.
Просит приговор изменить, срок содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьяновский Р.Ю. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, так как на момент совершения преступления он не был судим и суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Также отмечает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лукьяновского Р.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Лукьяновского Р.Ю. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями Лукьяновского Р.Ю., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он дал в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно проникнув в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества в виде телевизора, электрического триммера и сучкореза, а также комплекта постельного белья, Впоследствии указанное похищенное имущество он продал за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды;
-протоколом явки с повинной Лукьяновского Р.Ю., в котором он собственноручно указал, что в середине апреля 2020 г. им было совершено тайное хищение телевизора, триммера и сучкореза из домовладения N <...> по <адрес> в <адрес>;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его соседка Свидетель N 1 прислала ему сообщение о том, что в его домовладение по <адрес> в <адрес> было совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и обнаружил, что из принадлежащего ему домовладения были похищены телевизор, триммер и сучкорез, которые оценивает на сумму 5500 рублей, а также комплект постельного белья, не представляющий материальной ценности;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в отсутствие Потерпевший N 1, проживающего в <адрес>, она присматривает за принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В апреле 2020 г. она пришла к соседям и обнаружила, что в домовладении было разбито стекло, о чем по телефону сообщила собственнику домовладения Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 вернулся из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что неизвестные лица проникли в дом, разбив стекло в комнату, что было похищено ей неизвестно;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, из которого Лукьяновский А.А. совершил хищение имущества;
-заявлением Потерпевший N 1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым ему причинен значительный материальный ущерб;
-справкой о стоимости, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении телевизора марки "Электроника" составляет 500 рублей, триммера модели ТЕ 600 - 3000 рублей, сучкореза плосткостного среднего - 2000 рублей.
Виновность Лукьяновского Р.Ю. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Лукьяновского Р.Ю. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о виновности осужденного Лукьяновского Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий осужденным не оспариваются.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Лукьяновского Р.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лукьяновским Р.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы Лукьяновского Р.Ю., содержащиеся в его апелляционной жалобе о необходимости смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Лукьяновским Р.Ю., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Лукьяновским Р.Ю. до постановления в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при назначении окончательного наказания Лукьяновскому Р.Ю. обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, размер окончательного наказания Лукьяновскому Р.Ю. назначен в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Как следует из приговора и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Однако, в обжалуемом приговоре суд произвел зачет срока содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету срок содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. - удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновского Р.Ю. изменить:
срок содержания Лукьяновского Р.Ю. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновского Р.Ю. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Лукьяновского Р.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
